Перевод машинный ‘Ячдекс’ стати на английском языке: Gordon M. Hahn, “New Containment: More NATO Expansion by Another Name,” Landmarks, Simone Weil Center for P{political Philosophy, 1 April 2024
Симпозиум Центра Симоны Вейль на тему “Сдерживание 2.0’
6 марта 2024 года в журнале Foreign Affairs появилась заслуживающая внимания статья. Статья, написанная четырьмя авторами (Максом Бергманом, Майклом Климмеджем, Джеффри Манкоффом и Марией Снеговой), называется “Новая сумеречная борьба Америки с Россией: чтобы одержать победу, Вашингтон должен возобновить меры сдерживания”. Как ясно из названия статьи, авторы призывают США вернуться в своих отношениях с сегодняшней Российской Федерацией, по сути, к той же многогранной (и дорогостоящей) глобальной стратегии сопротивления СССР, которая была рекомендована еще в 1947 году Джорджем Кеннаном. Какими бы ни были ее возможные недостатки, у такой политики есть, по крайней мере, очевидное преимущество в том, что она не требует фундаментальных изменений в том, как кто-либо думает о международной политике – возникает почти соблазн сказать, что это предложение не требует тщательного обдумывания. Западные военные альянсы, западные аналитические центры, западные политики могут просто позволить инерции продолжать нести их вперед, и по мере того, как они это делают, они увлекают за собой весь остальной мир. Однако будет ли это хорошо – как для нас, так и для мира в целом? Стремясь найти серьезный ответ на этот чрезвычайно важный вопрос, мы обратились к нашим ассоциированным ученым и друзьям из Центра Симоны Вейль. В ближайшие недели мы опубликуем их ответы в журнале Landmarks. – Пол Гренье
Новое сдерживание: дальнейшее расширение НАТО под другим названием
ГОРДОН М. ХАН
Новое предложение в журнале Foreign Affairs предлагает нам все ту же провальную политику в отношении России.
Предложение о “новой сумеречной борьбе Америки с Россией” и “новой политике сдерживания”, которое недавно появилось в Foreign Affairs, предлагает нам не что иное, как продолжение политики, которая уже привела к российско-нато–украинской войне – расширению НАТО. Соавторы, по сути, призывают Запад удвоить, утроить и учетверить давление на stupid в еще большем масштабе.
В конце концов, чем, по сути, если не намерением, была политика расширения НАТО вплоть до границ России? Ответ: де-факто “Новым сдерживанием’. Новое сдерживание “после окончания холодной войны”, основанное на расширении НАТО, и сопутствующая политика, применяемая для его достижения – продвижение демократии, цветные революции, экономические санкции, вооружение и амуниция исламистских и националистических экстремистов в “целевых странах”, – привели непосредственно к “Новой холодной войне”, поскольку а также к продолжающейся войне России и НАТО на Украине и серии предшествовавших ей войн в Ираке, Афганистане, Югославии, Грузии, Ливии и Сирии. В настоящее время четыре автора, занимающиеся вопросами внешней политики, предлагают расширение нового режима сдерживания после окончания холодной войны в рамках создания глобальной системы сдерживания 2.0, мотивированной стремлением к теперь уже недостижимой американской гегемонии и стремлением к обеспечению полной безопасности путем расширения НАТО (или “интеграции в западные институты”). и очередная эскалация Новой холодной войны.
География “Сдерживания 2.0”, согласно концепции авторов, является “самым важным отличием” от “Сдерживания 1.0”, в рамках которого НАТО была ведущим механизмом. География нового “сдерживания” не должна охватывать Европу “в первую очередь”, как это было при старом “сдерживании”. Вместо этого “постсоветская Евразия и остальной мир будут занимать более центральное место”. Другими словами, в центре внимания западной стратегии сдерживания 2.0 должна быть Европа со всей Евразией, в действительности Великая Евразия – “Мировой остров” Маккиндера, простирающийся с востока на запад от Китая до США. Ла-Манш и север-юг от Индийского океана до Северного Ледовитого. Весь земной шар становится внешним концентрическим кругом основной области интересов и второстепенной областью экономических, политических, связанных с развитием (цветная революция/продвижение демократии), разведывательных и военных операций. Ключевые “горячие точки” расположены вдоль “западной периферии России”, как это было с тех пор, как НАТО начало расширяться после окончания холодной войны. Западу следует работать над интеграцией “Армении, Азербайджана, Грузии, Молдовы и Украины” (ГУАМ становится ГУААМ) в “западные институты”, то есть НАТО (и ЕС), одновременно “сдерживая влияние России в Центральной Азии” (и Африке).
За пределами Евразии авторы рекомендуют военные действия для “противодействия влиянию России за пределами Европы” в качестве второстепенной стратегии. Там Сдерживание 2.0 должно “в первую очередь” включать “помощь в целях развития, торговлю и инвестиции”. Таким образом, Запад, который является менее устойчивым и доминирующим в экономическом плане, чем тогда, когда он ввел в действие программу сдерживания Кеннана 1.0 в послевоенные годы, будет расширять сферу своих “жизненно важных” интересов или господства на весь земной шар, тем самым расходуя еще больше финансовых и военных ресурсов. Это рекомендуется после того, как провалилась попытка распространить свое господство на Ирак, Афганистан, Египет, Ливию, Сирию, Грузию и Украину, что привело к войнам и хаосу в придачу. Несмотря на то, что такое расширение и перенапряжение было бы просто явным и декларируемым проявлением того, что уже было скрытой и необъявленной политикой Вашингтона, Лондона и Брюсселя со времен окончания холодной войны, оно предполагает более интенсивные усилия в географическом, оперативном, финансовом и бюджетном измерениях.
Авторы отдают себе отчет в том, что международный контекст Нового и Старого сдерживания различается, но они недостаточно осведомлены об этом. Они отмечают, что, как и во время Первой холодной войны, во Второй холодной войне Запад столкнется не только с Россией, но и с Китаем. Но они упускают из виду факты о том, что Китай гораздо более силен экономически, чем был СССР, что между Китаем и Советским Союзом нет никаких разногласий, которые могли бы отделить одну из них от их тесного геополитического союза, и что Китай и Россия проявляют гораздо больше умения в объединении, чем российские и китайские коммунисты могущественные государства в жизненно важных регионах, таких как Ближний Восток, арабский и мусульманский миры, а также в других местах на континентах мира. БРИКС+ нигде не упоминается, как и Шанхайская организация сотрудничества. Тем не менее, первая привлекла внимание трех ближневосточных государств, на которые авторы надеются опереться в регионе. Самое тревожное, что авторы также не замечают или не считают важным, что фундаментальная “новизна настоящего момента” по сравнению с началом Первой холодной войны и “Сдерживания 1.0” заключается в том, что сегодня НАТО уже глубоко вовлечена – фактически является воюющей стороной – в европейской войне против объекта сдерживания.
Какими будут механизмы для реализации Сдерживания 2.0? Можно быть уверенным, что одним из них, если не ведущим, будет то самое НАТО, которое воюет с Россией на Украине. Возвращение к “операциям за пределами региона” и их расширение будут обеспечены, и трансформация НАТО в глобальный, а не в европейский военный альянс практически неизбежна. Открытие представительства Организации Североатлантического договора в Японии стало первым сигналом к этому. Сотрудничество между НАТО, АУКУС и КВАД будет расширяться и может быть использовано при формировании глобального НАТО под каким-либо другим названием. Внутренняя логика постоянного расширения НАТО – необходимость обеспечивать все новые и новые “фланги” – будет закреплена в результате предлагаемого Сдерживания 2.0.
Политика авторов означает, что Запад откажется от поиска modus vivendi, взаимоприемлемой архитектуры безопасности с Россией или какого-либо соглашения в отношении Украины. Это предложение демонстрирует, что многие в Вашингтоне намерены настаивать на расширении НАТО, “независимо от того, как закончится война на Украине”. Действительно, авторы считают, что “даже если Украина не добьется полной победы на поле боя, она, тем не менее, может быть интегрирована с Западом в военном и политическом отношении”! Стремление к сдерживанию 2.0 приведет к конфронтации и, вероятно, к дальнейшему военному конфликту с Россией, будь то через посредников или иным образом, а также, возможно, с Китаем. Особенно важен еще один результат, вытекающий из типичной для Вашингтона неосведомленности авторов. Они игнорируют тот факт, что проект настаивания на расширении НАТО до границ России, который осуществлялся более четверти века, возродил то, что обычно называют “российской паранойей”, но что на самом деле является вполне рациональным проявлением бдительности в стратегической и политической культуре России в отношении НАТО. Запад.
Исторически сложилось так, что культурные и политические разногласия, вмешательство во внутренние дела России, различного рода интервенции и многочисленные военные вторжения с Запада научили россиян не доверять тому самому Западу, которому они часто стремились подражать. В эпоху после окончания холодной войны эта тенденция повторилась, когда традиционная культура бдительности в сфере безопасности России по отношению к Западу возродилась и возобновила свое доминирование после того, как в перестроечные и постперестроечные 1990-е годы Россия пережила период, когда традиционная культура безопасности отошла на второй план. Это результат того, что Запад отказался от пути создания сильного, не неограниченного, но достаточного американского и западного порядка безопасности, включенного в сбалансированную глобальную архитектуру безопасности.
Неустанное стремление Запада после окончания холодной войны к установлению “нового мирового порядка”, предполагающего максимальную американскую мощь, доминирование и гегемонию по всему миру, имеет свою собственную эмблему: это эмблема НАТО. Усиление экспансии НАТО в форме Сдерживания 2.0 усугубит эти тенденции, что повлечет за собой еще большую эскалацию в отношениях, поскольку россияне все больше убеждаются в том, что соблюдение ими нормы бдительности в сфере безопасности по отношению к Западу является правильным путем, даже особым российским призванием. Это породит новую, даже официальную государственную идеологию в России и, возможно, в других странах, которая будет основана на враждебности по отношению к Западу. На самом Западе обостряющаяся и уже частично разгоревшаяся Новая холодная война приведет к дальнейшему расширению и авторитаризму в рамках государства национальной безопасности.
Предложение о сдерживании 2.0 еще раз подтверждает мои собственные подозрения о том, что лозунг “длительной войны” в отношении войны на Украине между НАТО и Россией является результатом стремления определенных элементов в Вашингтоне затянуть войну на Украине, потому что это выгодно Западу. Независимо от рисков эскалации, они считают, что Запад должен продолжить ту или иную форму вооруженного сопротивления России на Украине. Действительно, как выражаются авторы, “Сдерживание должно осуществляться “столько, сколько необходимо” [выделено мной – GH], а “победа Украины” – это “долгосрочная цель”. Они, по-видимому, определяют “победу” как “(f)принуждение России отказаться от всего или большей части о территории, которую она оккупировала.” Но авторы не предлагают никаких новых конкретных стратегий или тактик для того, как победить Россию на Украине или как “отодвинуть российскую угрозу дальше от границ Европы” – то есть, кроме отправки недостаточных пакетов военной помощи из Европы в размере 50 миллиардов долларов и все еще неутвержденного американского пакета в размере 60 миллиардов долларов. миллиард. Это означает продолжение войны “до последнего украинца” до тех пор, пока российские войска не достигнут польской границы. После поражения Киева в обычной войне потребуется приступить к созданию и поддержанию партизанского повстанческого движения в любой послевоенной пророссийской или оккупированной Украине, а также в любой нейтральной Украине.
Длительная война затеяна не только с внутриполитической целью – удержать полный крах украинского фронта до ноябрьских выборов в Америке. Нет, эта следующая “сумеречная борьба” должна продлиться столько, сколько потребуется, чтобы добиться “смены режима” в “путинской России”, или, в противном случае, ожидаемый Западом кризис преемственности в России может стать еще одной возможностью реализовать “право” Запада на расширение НАТО до Украина и за ее пределами.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
НОВАЯ КНИГА
EUROPE BOOKS, 2022
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
КНИГИ НЕДАВНО ОПУБЛИКОВАНЫ
MCFARLAND BOOKS, 2021
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
MCFARLAND BOOKS, 2018
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Об авторе
Гордон М. Хан, доктор философии, является экспертом-аналитиком Corr Analytics, http://www.canalyt.com . Веб-сайты: Российская и евразийская политика, gordonhahn.com и gordonhahn.academia.edu. Доктор Хан является автором новой книги “Русская цельность: целостность в русской мысли, культуре, истории и политике” (Europe Books, 2022). Он является автором пяти предыдущих, хорошо встреченных книг: Российская дилемма: безопасность, бдительность и отношения с Западом от Ивана III до Путина (Макфарланд, 2021); Украина за гранью: Россия, Запад и “Новая холодная война” (Макфарланд, 2018).; Моджахеды Кавказского эмирата: глобальный джихадизм на Северном Кавказе России и за его пределами (Макфарланд, 2014), Исламская угроза России (Издательство Йельского университета, 2007) и Революция в России сверху: реформы, переходный период и революция при падении советского коммунистического режима, 1985-2000 (Transaction, 2002; Routledge, 2018). Он также опубликовал многочисленные отчеты аналитических центров, академические статьи, анализы и комментарии как в англоязычных, так и в русскоязычных СМИ.
Доктор Хан преподавал в Бостонском, Американском, Стэнфордском, Государственном университетах Сан-Хосе и Сан-Франциско, а также в качестве стипендиата программы Фулбрайта в Санкт-Петербургском государственном университете, Россия, и был старшим научным сотрудником и приглашенным научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований, Института Кеннана в Вашингтоне, округ Колумбия, Института Гувера в Стэнфорде. Университет и Центр исследований терроризма и разведки (CETIS), Akribis Group.