{ Машинный перевод с английского языка стати Гордона М. Хана “CRISIS POLITICS IN UKRAINE: Regime Split, Pre-Coup, Pre-Revolutionary Conditions”, опубликована 2 января 2024. Оригинал стати на английском языке можно найти со ссылкой: https://gordonhahn.com/2024/01/02/crisis-politics-in-ukraine-regime-split-pre-coup-pre-revolutionary-conditions/ }
Киев сейчас охвачен политическим кризисом. В условиях замедленного развала линий обороны Украины и армии и крайнего недовольства среди высшего военного командования и всей политической элиты президент Украины Владимир Зеленский борется за свое политическое и личное выживание. Что еще более важно, ставки не могли быть выше для коалиции националистов, неофашистов, коррупционеров, новых олигархов и случайных республиканцев режима Майдана. Между тем молодое украинское государство, основанное на все еще слабо консолидированных квазиреспубликанских институтах и националистической идеологии, находится под угрозой распада и даже исчезновения. Она окружена растущими угрозами: российской армией, разгневанными украинскими солдатами и командирами, финансовой и экономической несостоятельностью и распущенностью Киева, народным отчаянием и риском дворцовых или военных переворотов, даже новой ‘галицийской’ гражданской войны.
Мы можем понять возможное будущее кризиса, рассмотрев два уже развивающихся, зарождающихся сценария, конкурирующих за то, чтобы переломить ситуацию: новый революционный или квазиреволюционный Майдан или Майдан 3, с одной стороны, и государственный переворот, будь то гражданский “дворцовый” или вооруженный военный переворот, с другой стороны.
Для каждого из наиболее вероятных сценариев необходим раскол режима. Раскол режима предполагает отход элементов режима от нынешней правящей группы или коалиции по политическим, идеологическим или институциональным признакам. Серьезным переходом к оппозиции значительных военных элементов был бы раскол режима по институциональным признакам. Это может быть связано с политическими или идеологическими разногласиями. Наиболее очевидное политическое различие в Украине между военным и гражданским руководством заключается в том, что касается будущей стратегии войны между НАТО и Россией на Украине или потенциально более спорного вопроса о том, начинать переговоры с Москвой или нет. В настоящее время последний вопрос не стоит на первом плане, но вскоре может стать таковым. Однако военная стратегия была движущей силой растущего обострения военно-гражданской напряженности на Украине с первого лета войны, а в последние месяцы довела поляризацию в этих отношениях до критической точки, когда ситуация, предшествовавшая перевороту, уже сохранилась (https://gordonhahn.com/2022/07/29/regime-instability-in-kiev /; и https://gordonhahn.com/2022/09/08/zelenskiy-and-zaluzhnyi/; https://gordonhahn.com/2023/11/27/coup-poker-ukraines-deteriorating-civil-military-relations-updated/; https://gordonhahn.com/2023/12/02/coup-poker-continues-and-everybody-is-playing/; и https://gordonhahn .com/2023/12/04/ украинский-переворот-покер-продолжается-и-все-играют-обновлено-и-пересмотрено/). По мере ухудшения ситуации для Киева на фронте интенсивность борьбы за стратегию становится откровенной борьбой за власть с участием различных фракций, но в первую очередь между Зеленским и его президентской командой и союзными коррупционерами из его партии “Слуги народа”, с одной стороны, и различными силовыми ведомствами, прежде всего среди последний – это приведенные в боевую готовность военные.
Я уже писал в статьях, на которые ссылались выше, что в настоящее время в Украине наблюдаются многочисленные признаки распада режима, в частности, продолжающаяся борьба за власть между Зеленским и его главным военным генералом, начальником Генерального штаба Вооруженных сил Украины генералом. Валерий Залужный. Я кратко упомяну здесь те признаки, о которых я уже писал, и более недавние заявления близких соратников Зеленского, отделяющих себя от президента, и его катастрофическое решение продолжать войну, а не продолжать многообещающие переговоры с Россией в Гомеле и Стамбуле в марте 2022 года, которые привели к парафированному предварительному соглашению. Мэр Киева, лидер партии “УДАР” и один из лидеров протестов на Майдане Виталий Кличко обвинил Зеленского в авторитаризме. Бывший президент Петр Порошенко был заснят на пленку, обсуждая с олигархом Ринатом Ахметовым заговор государственного переворота, который он и высшее военное командование, по всей видимости, планируют. Вскоре после этого появилась еще одна аудиозапись, на которой, предположительно, заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных сил Украины генерал-лейтенант Родион Тимошенко обсуждает с другими офицерами необходимость государственного переворота (см. ниже). В то же время соратники Зеленского делают заявления, которые ставят под сомнение причину войны и, следовательно, необходимость ее продолжения такой дорогой ценой. Участник переговоров в Гомеле и Стамбуле и глава парламентской группы партии Зеленского Давид Арахамия выступил с заявлением, подтверждающим заявления различных иностранных официальных лиц по этому поводу в начале декабря. Бывший советник и пресс-секретарь Зеленского Алексей Арестович, который планировал баллотироваться на президентских выборах 2024 года против Зеленского, пока последний не отменил их, выступал с аналогичными замечаниями и совсем недавно призвал прекратить войну, объединиться с Россией и подать коллективный иск против США (https://www.youtube.com/watch?v=ZEuufgLfzYw&ab_channel=AlexeyArestovych; https://twitter.com/I_Katchanovski/status/1738944069642985925 ; и https://bulgaria.postsen.com/trends/379129/Arestovich-Let%E2%80%99s-reconcile-with-Russia-and-file-a-class-action-against-the-uncles-from-the-West.html). После Рождества другой участник переговоров и бывший посол Украины в Совете Европы Александр Чалый подтвердил готовность Путина прийти к соглашению во время презентации в Женевском центре политики безопасности. Чалый отметил, что Путин “сделал все возможное, чтобы заключить соглашение с Украиной” и принял “личное решение принять текст этого коммюнике” (https://x.com/aaronjmate/status/1740238735290069405?s=12&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ и https://www.gcsp.ch/digital-hub/breaking-stalemate-find-peace-russia-ukraine-war-geneva-security-debate).
Может произойти пересекающийся раскол элиты между менее экстремистскими националистами (“Бактывщина” Юлии Тимошенко, “Национальный фронт” и т.п.) и олигархическими элементами (Порошенко, Фиал, Пашинский), с одной стороны, и ее меньшинством, но мощным ультранационалистическим и неофашистским элементом — “Правым сектором”, “Азовом”, украинскими добровольческими формированиями Корпус и т.д. – с другой стороны. Этот раскол или аналогичный ему может подтолкнуть ту или иную фракцию – в данном случае последнюю ультранационалистическую/неофашистскую фракцию – к попытке вооруженного переворота во главе с небольшой группой военных элементов в Киеве или к более широкому военному перевороту во главе с высокопоставленными командирами.
К настоящему времени хорошо известная напряженность в отношениях между Зеленским и его высшим военным командующим генералом. Валерий Залужный указывает на уже существующий гражданско-военный, институциональный раскол режима. Как я отмечал в конце ноября: “Раскол режима уже идет полным ходом, и гражданские элементы, которые могут вступить в союз с военными или другими вооруженными элементами, включают тех, кто поддерживает бывшего президента (Петра) Порошенко, ярого противника Зеленского, и/или мэра Киева (Виталия) Кличко и его партию УДАР”. (https://gordonhahn.com/2023/11/27/coup-poker-ukraines-deteriorating-civil-military-relations-updated/).
Декабрь не ознаменовался снижением напряженности в отношениях между военным и гражданским руководством. Подслушивающие устройства были обнаружены в офисах, в которые Залужный и его сотрудники готовились переехать (https://strana.news/articles/analysis/453262-zhuchok-dlja-zaluzhnoho-kto-i-zachem-postavil-proslushku-v-kabinete-hlavkoma-vsu.html и https://t.me/RusologyAnd/1465). Зеленский дал пресс-конференцию, на которой отказался говорить о прекращении конфликта между гражданскими и военными, Зеленским и Залужным (https://strana.news/news/453346-zelenskij-ne-otvetil-na-vopros-o-zaluzhnom-plan-boevykh-dejstvij-ukrainy-do-kontsa-hoda.html). Президент также косвенно обвинил Залужного в провале летнего контрнаступления, объяснив этот провал открытым разговором о том, где украинцы готовились атаковать; в чем-то был виноват Залужный, но и многие другие (https://strana.news/news/453357-zelenskij-ukrainskie-politiki-rasskazali-rossijanam-hde-budet-nastuplenie-vsu-letom.html). Здесь был намек на потенциальное обвинение в государственной измене, тем более что СБУ Зеленского допрашивала его высшего командующего в связи с возможными обвинениями в государственной измене за неэффективную военную работу в начале войны на юге, как я обсуждал ранее. Зеленский и Администрация президента (АП) также пытались возложить вину за новую массовую мобилизацию полумиллиона человек на Залужного, отмечая, что военное командование запросило такой призыв (https://strana.news/news/453340-press-konferentsija-zelenskoho-19-dekabrja-hlavnye-zajavlenija-.html и https://strana.news/news/453397-hlavnye-vyvody-posle-press-konferentsii-zelenskoho.html). Несколько дней спустя, 20 декабря, появилась аудиозапись якобы телефонного разговора между украинскими генералами, в котором обсуждалась необходимость государственного переворота против Зеленского. Прокремлевская хакерская группа “Берегини” опубликовала прослушиваемый СБУ телефон заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил Украины генерал-лейтенанта Родиона Тимошенко, который призывает к государственному перевороту. Тимошенко критикует действия Зеленского и главы ООС Андрея Ермака за то, что они требовали от Генерального штаба наступательных действий, которые вряд ли были успешными и привели к тому, что украинская армия понесла огромные потери. “Либо мы продолжим попытки наступательных действий с десятками, сотнями тысяч трупов. Или мы заставим президента думать так, как это нужно генеральному штабу, главнокомандующему Вооруженными силами Украины. Через пару месяцев, или сколько там максимум, мы потеряем все резервы”, – слышен предполагаемый голос Тимошенко (https://x.com/simpatico771/status/1737239312230396092?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Запись казалась достаточно реальной, но могла быть подделкой, распространенной российской СВР или ГРУ.
Напряженность не могла не усилиться из-за недавнего опроса, который показал, что если Залужный создаст свою собственную политическую партию, она превзойдет гипотетическую новую партию Зеленского с перевесом в 36-27 процентов, при этом старая партия Зеленского “Слуги народа” имеет ничтожный рейтинг популярности в 5 процентов. Более того, рейтинг одобрения Залужного недавно обогнал и продолжает превышать рейтинг Зеленского: 63 процента полностью и 19 процентов в основном поддерживают Залужного и только 39 процентов полностью и 39 процентов в основном поддерживают президента (https://strana.news/news/452089-kak-by-sejchas-proholosovali-na-vyborakh-v-radu-ukraintsy-opros.html).
Предостережение к моему утверждению об уже существующем расколе между гражданским и военным институциональным режимом заключается в том, что глубина раскола остается неясной; то есть насколько далеко за пределы Залужного распространяется недовольство Зеленским среди генералов и внутри всего офицерского корпуса. Небольшая военная клика могла бы быть усилена рядовыми солдатами, выступающими с диссидентством или уже вернувшимися с фронта из-за ранений, и/или вышеупомянутыми ультранационалистическими и неофашистскими группами, имеющими свои корни в обществе и рядовом составе армии. Неофашистский основатель ”Правого сектора” Дмитрий Ярош и другие экстремисты призвали к “завершению националистической революции”: Майдану 3, завершающему то, что они считают недостаточно националистическим восстанием на Майдане 2 февраля 2014 года, в разжигании которого они сыграли ведущую роль, объединив более умеренные демонстрации против Януковича на Майдане, организовав Расправа снайперов “под чужим флагом” с демонстрантами и полицией “Беркут” с целью подстрекательства к окончательному захвату власти (https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/). Ярош был советником Залужного задолго до того, как война в ее нынешнем виде разразилась через девять лет после восстания на Майдане. Помимо вышеупомянутых экстремистов, сюда следует также отнести неофашистские группировки, находящиеся за пределами режима, но в пределах орбиты его влияния, такие как С14, лидер которой Евгений Карась в настоящее время воюет на фронте.
В той мере, в какой любой незаконный захват власти Зеленским направлен на установление нового социально-политического, идеологического и институционального общественного порядка, это будет представлять собой революционную смену режима. Примером может служить так называемое завершение националистической революции, предусмотренное ультранационалистами и неофашистами, которое установило бы гораздо более авторитарное, централизованное, этническое и милитаризованное украинское государство – новый государственный и социальный порядок – по сравнению с тем, который существует сегодня. Это было бы справедливо для такой трансформации независимо от того, произошла ли она путем военного или гражданского вооруженного переворота, ненасильственного дворцового переворота. Сценарий, при котором государственный переворот изнутри и с помощью государственных структур – военных или иных – сверг режим Майдана, представлял бы собой революцию сверху (RFA). Степень, в которой любой трансформацией режима руководят снизу – скажем, рядовые солдаты, которые дезертировали или просто покинули разваленный фронт, возможно, маршируя на Киев в знак недовольства, – такова была бы революция снизу (RFB).
Нельзя исключать гражданский сценарий RFB. Действительно, сам Зеленский недавно предупредил об этой опасности, о Майдане 3, квалифицировав свой “анализ” удобным обвинением в том, что эта возможность искусственно подогревалась российской разведкой (https://strana.news/articles/analysis/450768-pochemu-zelenskij-zajavil-ob-uhroze-novoho-majdana-i-vozmozhny-li-sehodnja-protesty-v-ukraine.html). Зеленский явно пытался превентивно очернить любую оппозиционную деятельность, будь то военную или гражданскую, элитную или популярную, как сотрудничество с врагом и государственную измену. Реальная, органичная общественная оппозиция могла бы основываться на недавно возникшем движении, требующем ротации войск с фронта, организованном родственниками солдат, которые долгое время воевали и остро нуждались в запоздалом отдыхе и релаксации. Движение недавно собрало 25 000 подписей, необходимых для того, чтобы поручить президенту принять решение за или против такого предложения. Прошел почти месяц с момента достижения планки в 25 000 подписей, а решение из Администрации президента все еще не поступило. Политическая стабильность также может быть поколеблена планом сокращения государственного аппарата на 20 000 чиновников с 1 января 2024 года (https://t.me/stranaua/137676). Эти бывшие чиновники останутся в лучшем случае безработными в раздираемой войной стране с ограниченными ресурсами для расходов на социальное обеспечение, а в худшем – уязвимыми перед мобилизацией и отправкой на фронт. Если добавить растущее разочарование войной в целом и финансовый кризис, который угрожает способности государства осуществлять социальные выплаты раненым солдатам и другим лицам, можно увидеть, что может произойти народное восстание, хотя его можно было бы назвать Майданом 2014 года (https://www.ft.com/content/925d2d15-57bf-4).
Менее революционный захват власти сверху или снизу позволил бы избежать революционной реорганизации государства и общества. Элитный переворот может быть направлен просто на свержение неустойчивого, “бредового” президента или на начало переговоров с Москвой, которые такой президент отказывается инициировать. Такой государственный переворот может быть спонсирован сторонниками Киева из Вашингтона и НАТО с целью усиления военных усилий, например, путем установления военного режима и/или режима борьбы с коррупцией. Аналогичным образом, восстание, а не РФБ, может быть направлено просто на устранение Зеленского и/или прекращение коррупции без введения ультранационалистического или неофашистского порядка.
Но восстания, перевороты и революции – это беспорядочные вещи. Часто одна форма содержит элементы другой, и в процессе становления та или иная форма в конце концов может стать доминирующей, перед чем могут временно преобладать несколько перестановок отмеченных форм кризисной политики. Комбинаций форм много, но некоторые кажутся более вероятными, чем другие. Как я уже обсуждал в другом месте, вероятные сценарии комбинированных форм включают: (1) совместный гражданско-военный переворот оппозиции во главе с Залюжным, бывшим президентом Украины Петром Порошенко и мэром Киева Виталием Кличко и (2) альянс военных офицеров “сверху” и солдатский бунт снизу, возможно, с участием последние сотрудничают с военной элитой или с солдатами, превосходящими по численности вышестоящих офицеров, и устраивают RFB или восстание, направленное против того или иного типа порядка, но вряд ли республиканского.
Нельзя исключать бунта или даже националистической революции снизу, которую можно было бы назвать Майданом 3. Однако эта модель нуждается в определении. Имеется ли в виду народная революция снизу, как восстание на Майдане было нарисовано Западом и украинцами режима Майдана, или имеется в виду фальшивый флаг или какой–то другой гнусный захват власти – как это было на самом деле на Майдане в феврале 2014 года – имеющий мало общего с требованием народа к республиканскому правительству? Сам Зеленский недавно поднял вопрос о “Майдане-3”, спровоцированном против него российскими спецслужбами, но неясно, какую вариацию модели он имел в виду (https://strana.news/articles/analysis/450768-pochemu-zelenskij-zajavil-ob-uhroze-novoho-majdana-i-vozmozhny-li-sehodnja-protesty-v-ukraine.html). Зеленский видит раскол своего режима, снижение рейтинга популярности по мере того, как рушится фронт, и рост движения, требующего ротации войск, чтобы те, кто измучен на фронте, могли немного отдохнуть и релаксировать. Он должен видеть возможность какого-то бунта или революции против него, и его заявление о том, что “Майдан-3” был спровоцирован российскими спецслужбами и играет на руку России, явно подготавливает почву для того, чтобы представить любые действия против него как инспирированные Россией. Не случайно Зеленский сделал это заявление в тот момент, когда обсуждалась очередная массовая мобилизация. Это политически рискованный шаг, который, вероятно, спровоцирует еще большее общественное недовольство, даже восстание, которого опасаются. О риске, присущем этому шагу, свидетельствует попытка Зеленского приписать идею мобилизации 500 000 человек высшему военному командованию и отрицание Залужным того, что он обращался с каким-либо запросом о конкретном количестве призывников (https://news.yahoo.com/zaluzhnyi-denies-requesting-mobilization-500-155745922.html?fr=sycsrp_catchall). Затем Залужный попытался встать на сторону растущего движения в поддержку ротации военнослужащих, проходящих длительную службу на фронте, объявив, что Генеральный штаб предлагает уволить всех призывников с действительной службы в запас на отдых (https://ukranews.com/en/news/974594-zaluzhnyi-about-conscripts-they-are-no-longer-needed). Таким образом, каждая сторона пытается возложить ответственность на другую за то, что, несомненно, является крайне непопулярной идеей массовой мобилизации и политикой, которая может привести к напряженности в отношениях между государством и обществом.
Нет никаких сомнений в потенциальной возможности восстания или даже революции (включая глубокие социальные изменения, будь то республиканские или неофашистские) коалиции антивоенных, антимобилизационных сил, ветеранов войны и дезертиров с разваливающегося фронта, возникающей с целью отстранения Зеленских от власти. Кроме того, украинские ультранационалисты и неофашисты уже давно утверждают, что Майдан был первой фазой или незавершенной националистической революции снизу. Нельзя исключать, что они могли бы объединить или захватить дезертировавшие войска, антивоенные и антимобилизационные элементы в насильственной революции, действительно напоминающей Майдан 3, в попытке ‘завершить’ революцию.
Приводится несколько аргументов, ставящих под сомнение вероятность любого восстания или смены режима при третьем президенте режима Майдана (если считать в качестве первого президента исполняющего обязанности президента Александра Турчинова в 2014 году). Выдвигается аргумент о том, что сегодняшняя Украина более авторитарна, чем республиканская, и что Зеленский “укрепил” свою вертикаль власти, контролируя парламент, правительство, региональные правительственные и военные администрации. Это было верно до осени этого года, после глубокого провала летнего контрнаступления и разоблачения масштабных фальсификаций правительства Зеленского, о чем свидетельствуют его падающая популярность и расколы внутри Киева и его режима, военные и гражданские. Нет никаких оснований полагать, что подобные расколы не повторяются в регионах.
Во-вторых, утверждается, что сами военные разделены или, по крайней мере, не организованы единым центром; даже Залужный не имеет влияния на всю армию. Вряд ли это аргумент против возможности военного переворота. В хаотических или дореволюционных ситуациях, особенно во время войны и, возможно, при разваливающейся армии, ни одно государство или учреждение не является единым, и мы видели много подобных военных переворотов или вооруженных группировок с участием военных на протяжении всей истории.
В-третьих, существует аргумент, что продолжающаяся война является “консервативным клапаном”, который перекрывает или препятствует любым шагам, которые могут дестабилизировать Украину и подвергнуть риску государство и общество (https://strana.news/articles/analysis/450768-pochemu-zelenskij-zajavil-ob-uhroze-novoho-majdana-i-vozmozhny-li-sehodnja-protesty-v-ukraine.html). Есть доля правды в том, что Украина в тяжелом положении оказывается востребованной и до определенного момента будет укреплять единство. Однако, как только ситуация становится достаточно тяжелой и другие драконовские меры, такие как массовая мобилизация, исчерпаны, расчет затрат и выгод относительно необходимости радикальной смены курса и руководства, неспособного на это изменение, может склонить чашу весов в пользу даже очень рискованного государственного переворота или революционного гамбита.
Последний вариант – мирная революция снизу. В Украине это кажется крайне маловероятным. Страдания, уровень недовольства и политические страсти, вызванные войной, слишком высоки, особенно учитывая далеко не республиканскую, компрометирующую культуру вежливости в Украине.
Вывод
Независимо от того, кто организует государственный переворот или предпринимает революционную трансформацию режима, исход любой такой инициативы может оказаться неподконтрольным. Тот, кому удастся прийти к власти и консолидировать ее, будет находиться под вопросом в течение некоторого времени, и неясно, сможет ли в этом случае одна или несколько союзных сил создать какую-либо объединенную государственную организацию. Какая-то сила или коалиция, возможно, и смогут свергнуть правительство Зеленского или весь режим Майдана, но они, возможно, не способны консолидировать власть и создать единый орган власти. Нельзя исключать хаоса и социального или государственного коллапса.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
NEW BOOK
EUROPE BOOKS, 2022
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
RECENT BOOKS
MCFARLAND BOOKS, 2021
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
MCFARLAND BOOKS, 2018
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
About the Author –
Gordon M. Hahn, Ph.D., is an Expert Analyst at Corr Analytics, www.canalyt.com. Websites: Russian and Eurasian Politics, gordonhahn.com and gordonhahn.academia.edu
Dr. Hahn is the author of the new book: Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics (Europe Books, 2022). He has authored five previous, well-received books: The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021); Ukraine Over the Edge: Russia, the West, and the “New Cold War” (McFarland, 2018); The Caucasus Emirate Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland, 2014), Russia’s Islamic Threat (Yale University Press, 2007), and Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction, 2002). He also has published numerous think tank reports, academic articles, analyses, and commentaries in both English and Russian language media.
Dr. Hahn taught at Boston, American, Stanford, San Jose State, and San Francisco State Universities and as a Fulbright Scholar at Saint Petersburg State University, Russia and was a senior associate and visiting fellow at the Center for Strategic and International Studies, the Kennan Institute in Washington DC, the Hoover Institution at Stanford University, and the Center for Terrorism and Intelligence Studies (CETIS), Akribis Group.