Западная Дилемма России: стремление, трепет, и норма бдительности в сфере безопасности, ЧАСТЬ 3 из 3.

*Перевод переводчиком ‘Яндекс’ статьи Гордона Хана: Russia’s Western Dilemma: Aspiration, Trepidation, and the Security Vigilance Norm, PART 3 of 3, https://gordonhahn.com/2023/01/16/russias-western-dilemma-aspiration-trepidation-and-the-security-vigilance-norm-part-3-of-3/

** Все нижеприведенное более подробно рассмотрено и полностью задокументировано в книге Гордона М. Хана “Российская дилемма: безопасность, бдительность и отношения с Западом от Ивана III до Путина” (Jefferson: McFarland Publishers, 2021).

Европейское рождение российской имперской смерти

По мере того как Россия начала постепенно перенимать принципы рационализма и самоуправления европейского просвещения, многие европейцы сделали резкий ультрарационалистический, гиперсекуляристский поворот к бихевиорализму. Анархисты и социалисты, вдохновленные французским социализмом, философским материализмом и марксизмом, обеспечили интеллектуальную огневую мощь для российских “лишних людей”, нигилистов, анархистов-социалистов и террористов, вышедших из недовольных и отчужденных слоев российской аристократии, помещичьего дворянства, интеллигенции и разночинцев. Возникшие в результате революционеры смогли избежать российской тайной полиции в Европе, когда-то лишенной тонкого прикрытия, обеспеченного либерализацией Александра II. В Европе они стали пользоваться политической, финансовой и другими формами поддержки для совершения революции у себя дома со стороны правительств и радикальных партий. В конце концов, бремя участия в очередной европейской войне и поддержка Германией Ленина и большевиков привели к падению имперского режима в России только для того, чтобы нанести жестокий ответный удар тому самому Западу, который привел их к власти.

Европейские интеллектуальные корни большевизма

Существует прямая связь между европейскими радикальными идеями и революционным насилием и терроризмом позднеимперской России. Если предыдущая российская история была свидетелем того, как Запад многое сделал для русской культуры, то имперские сумерки войны и революции в значительной степени были созданы в Европе. Как выразился один революционер, когда его спросили о его “карьере” революционера во время путешествия по Соединенным Штатам, собирая средства для революции в России: “Это похоже на карьеру многих других революционеров. Ты начинаешь с книги, а заканчиваешь револьвером.” Человеком, который это сказал, был Григорий Гершуни. Он был лидером подпольного террористического подразделения Социалистической революционной партии (SRP) “Боевая организация” (CO). Гершуни был арестован в Киеве после убийства 1903 года, которое он организовал. Судимый и заключенный в тюрьму, члены SRP освободили его из тюрьмы на Внутренней Монголии в 1906 году. По пути в Америку его чествовало Американское общество друзей русской свободы (ASFRF), основанное членом SRP и самоизгнанным убийцей Сергеем Степняком-Кравчинским (1851-1895), который в 1878 году убил начальника полиции Санкт-Петербурга Мезенцева. При поддержке ASFRF Гершуни совершал турне по Америке, выступая с речами перед американскими сторонниками революции в России. Револьверы и ядерное оружие идеологических преемников Гершуни были бы нацелены на потомство этих американцев в результате одного из величайших ударов в геополитической истории.

Тысячи убитых и раненых, ставших жертвами революционного террора в последние десятилетия 19 века, и миллионы, принесенные в жертву на алтарь советского большевизма на протяжении всего 20 века, также были жертвами радикальных идей, которые можно найти в западных книгах, которые вложили револьверы в руки русских революционеров. Все великие мыслители России 19 века – от Пушкина и Чаадаева до Герцена и Плеханова, от Достоевского и Толстого до Бердяева и Соловьева – были глубоко сформированы западной мыслью. Но это было гораздо более справедливо по отношению к западникам, особенно к анархистам и социалистам-революционерам. Русские нигилисты, народники, аграрные социалисты и революционные террористы составляли пророческую линию в советской иконографии, ведущую к творцу ‘Великой Октябрьской социалистической революции’ — В. И. Ленину. Например, вся иконография российских дореволюционных святых, определенная советской идеологией, представляла собой список глубоко прозападных социалистических мыслителей, которые предшествовали приходу столь же прозападного В.И. Ленин: Александр Герцен, Виссарион Белинский, Дмитрий Писарев, Николай Чернышевский, Николай Добролюбов, Петр Лавров и Георгий Плеханов. К не менее прозападным, менее упоминаемым, но гораздо более влиятельным дореволюционным пророкам, обычно не входящим в официальную советскую агиографию, относятся: Николай Михайловский, Сергей Нечаев, Петр Ткачев, Михаил Бакунин и Петр Кропоткин, среди прочих.

Лев Тихомиров, главный теоретик организации “Народная воля”, которой удалось осуществить сотни убийств, в том числе Александра II, прошел тот же путь разоблачений Запада от книги к револьверу, по которому прошли многие его товарищи и которые знали революционную среду России. В своей поздней полуавтобиографической книге “Начало и конец”, в которой он описал свое разочарование в революции, он отметил, что революционная идея, укоренившаяся в образованном классе России, пришла из Европы: “Эта вера в революцию была создана у нас снова не какими-то заговорщиками, эмигрантами или профессиональными деятелями. революционеры. Это была старая “западническая” идея, пришедшая из Франции и вполне логично укоренившаяся в нашем образованном классе. То, что мир развивается путем революций, было в мою эпоху образования аксиомой, это был закон. Нравится вам это или нет, но она (революция) приходит в Россию… и люди ждали ее прихода с радостью”. Он сделал особый акцент на решающей роли революционной литературы из Европы.:

С 1866 года заговорщики почти исчезли из нашей жизни. В более продвинутых кругах существовало осознание невозможности революции в ближайшем будущем. Революционный дух почти полностью распространился на свой собственный тип ‘культурной работы’… В конце 60-х – начале 70-х годов появилось множество переводов различных историй, революций, произведений различных типов социалистов и т.д. Лавров, тогда еще российский подданный, хотя и сосланный в административном порядке, пишет свои знаменитые “Исторические письма”, которые долгое время оставались Евангелием революционеров. Появилась серия книг, таких как “Пролетариат во Франции”; переводы Маркса, работ Ласаля, книг Огюста Вермореля, таких как “Актеры 1848 года” и “Жизнь Марата”, полная апология Марата, запрещенная, но читаемая. Публикация Луи Блана прервалась вместе с первым томом его “Революции”. Огромным успехом пользовалась книга Флеровского “Положение рабочего класса в России”. Таких книг было много, и все на выбор. Нам сказали: “Нам нужны знания, для этого нам нужно читать”. Мы читали – и во всех книгах абсолютно единодушно говорилось одно и то же. Результатом стала полная иллюзия, которую, без сомнения, искренне разделяли сами деятели “культурной работы”. Казалось, что “наука” сама по себе ведет к революции. Успехи этого движения были огромны.

Отвергнув революцию ради монархизма и вернувшись в Россию из Европы позже в жизни, Тихомиров печатно критиковал своего покойного отца за то, что тот разрешал ему читать Писарева, его нигилистический журнал “Русское слово” и французских интеллектуалов, включая антропологических материалистов и поклонников декабристов и Наполеона III.

Российская журналистка левого толка Ариадна Тыркова, чьи три ближайших друга “выбились из колеи”, влюбившись в Ленина, Петра Струве и Михаила Туган–Барановского соответственно, передает силу революционной веры русских марксистов; они считали “каждую букву в работах Маркса и Энгельса… священной” с “послушная настойчивость мусульманина, исповедующего Коран”. Эмоциональное влияние радикальных западных идей подстрекало не только к инакомыслию и мечтам об альтернативных системах, но и к стратегии насильственной революции снизу и тактике терроризма. От Герцена, через народников, таких как Чернышевский и Добролюбов, до “дьяволов”, таких как Лавров, Нечаев, Ткачев, Чернов, Гоц, Гершуни, Азеф и Ленин, мы видим непрерывную нить политического мышления, находящегося под фундаментальным европейским влиянием, которое сформировало весь российский и, хотя и менее успешно, европейский революционный дух.. Ленин читал много иностранной литературы – особенно тщательно Маркса и Энгельса – и труды всех предыдущих революционных пророков, которые, как было продемонстрировано, находились под глубоким влиянием западной философии и социалистически-анархической теории.

Великая война в Европе и крах российской империи

Первое революционное достижение, полученное благодаря идеям, адаптированным в этих книгах, произошло в 1905-1906 годах. Россия потерпела поражение в войне 1904-1905 годов с Японией, что вызвало общественный ужас и вызвало восстание в сельской местности. И даже эта война, помимо прочих причин, имела западный генезис: германский кайзер Вильгельм II убедил Николая II в полезности такой войны в надежде, что завоевания его двоюродного брата в Азии осложнят положение его главного врага, Великобритании, отвлекая ресурсы, в частности военно-морские, с Севера на Дальний Восток. Атлантический океан. ‘Революция’ 1905 года, спровоцированная военным поражением России, на самом деле была прерванной революцией, которую остановила уступка Николая II – своего рода переходный пакт, обещающий со временем путь к республиканской форме правления. Созданный в западном стиле, хотя и институционально слабый парламент, Государственная Дума, был распущен в 1907 году, поскольку Николай Ii, по сути, в значительной степени отказался от своего обещания, уменьшив представительный состав депутатского корпуса. Революционный террор возобновлялся до тех пор, пока Россия не была втянута в еще один западный пожар Великой войны.

После похода русской армии на Париж и установления гегемонии в системе “Вена Конгресса” Санкт-Петербург прочно утвердился в качестве крупного игрока не только в большой европейской игре, но и в ее глобальном соперничестве. Интерес России к матрице интересов, альянсов и колониальных соперничеств, приведших к Первой мировой войне, был относительно ограниченным. Помимо конкуренции с Великобританией в Центрально-Южной Азии, регулируемой договором 1907 года, и конфронтации на Дальнем Востоке с Японией, успокоившейся после мирного договора 1906 года, Сент- Петербург был особенно сосредоточен на славянских и православных народах на Балканах и юго-западной Европе. Этот интерес отчасти был вызван славянофильской реакцией на вестернизацию. Панславизм возник среди славянофилов второго поколения и был популярен не только при дворе, но и в народе. Современная печать и средства коммуникации превратили эту идею в более целостную национальную идентичность.

Но Россия не была главным инициатором или подстрекателем войны, и именно война дала русским демонам Европы возможность совершить революцию. Парвус писал: “Прусские пушки сыграли в этом большую роль, чем большевистские листовки…Русские эмигранты все еще скитались бы в эмиграции и варились бы в собственном соку, если бы немецкие полки не достигли Вислы”. Почти все историки сходятся во мнении, что Германия и Австро-Венгрия были главными действующими лицами в развязывании войны. Россия не решалась воевать, руководствуясь недавними заявлениями премьер-министров о мире ради внутреннего развития и уроком относительно ее ограниченной способности демонстрировать мощь, преподанным войной с Японией. Война нанесла смертельный удар по способности режима предотвратить революцию. Это легло невыносимым бременем на российскую экономику, армию и крестьянство, и у российских революционеров были все возможности воспользоваться возникшими беспорядками и раздорами. Действительно, западные державы спонсировали и усилили спонсирование худших из дьяволов, помогая им совершить Февральскую революцию и захватить ее путем государственного переворота.

Западное убежище российских революционеров

На протяжении веков европейские социалисты и правительства предлагали российским революционерам идеи и убежище. На протяжении десятилетий они также предоставляли убежище российским радикалам и террористам среди себя. Западные предложения все чаще включали финансовую поддержку, и, наконец, во время войны Ленин и его большевики, а также СРП получили еще более крупные суммы на революцию и материально-техническую поддержку, позволившую им вернуться в послефевральскую Россию для организации Октября. Во время войны поддержка Западом российских революционных дьяволов склоняла чашу весов сначала в пользу революции, а затем в пользу захвата власти радикальными социалистами. Таким образом, Ленин и большевики смогли перехватить Февральскую революцию в ходе Октябрьского переворота 1917 года.

В дополнение к предоставлению образования, идеологической ориентации и политического убежища во время революций в России, Запад предлагал убежище революционерам, когда репрессии российского государства становились слишком жесткими. Почти все российские анархисты и социалисты-революционеры провели много лет, даже десятилетий, в Европе. С 1880-х годов террористические партии “Земля и воля”, “Черный передел” и печально известная “Народная воля”, СРП, а также радикально-революционная Российская социал-демократическая рабочая партия и ее ответвления – большевики Ленина и меньшевики Плеханова, и другие российские организации. социалистические и анархистские партии были основаны и проводили свои конференции и конгрессы в Европе. Сам Ленин провел большую часть своих двадцати лет до “Октября” в добровольном изгнании на Западе.

Как и вышеупомянутый Гершуни, российские террористы, которые только что совершили теракты у себя дома, бежали за границу на Запад и получили там защиту от российской полиции. Например, после неудавшегося покушения на жизнь царя Александра II 19 ноября (1 декабря) 1880 года, взорвав его поезд, организатор “Народной воли” Софья Перовская бежала в Париж со своим сообщником Львом Гартманом. Когда министр иностранных дел России Александр Горчаков потребовал их экстрадиции, французское правительство отказало, несмотря на информацию о том, что русские эмигранты, близкие к российскому социалистическому идеологу и резиденту Франции Петру Лаврову, были причастны к изготовлению бомб. Виктор Чернов, идеолог SRP, партии-преемницы “Народной воли”, отметил, ссылаясь на радикального юриста И. Книга Рубановича “Иностранная пресса и русское движение”: “Французская радикальная пресса шумно выражала одобрение русским революционерам, в котором они видели достойных преемников героев Великой французской революции”. Кампания в прессе включала серию статей русских революционеров-эмигрантов, таких как Лавров и “отец русского социализма” Плеханов, а также французского писателя Виктора Гюго, осуждающего “имперский терроризм” самодержавия. Видный француз “имел счастье пожать руку Вере Засулич и назвал царя ничтожеством”. кроме ”всероссийского палача””, и президент палаты депутатов Франции предоставил Лаврову аудиенцию. Архивный документ Третьего департамента Российской Федерации, составленный тогдашним послом России во Франции, будущим государственным контролером и финансовым реформатором Валерианом Татариновым, описывает конкретные формы помощи, оказываемой русским революционерам во Франции, ”указывая на то, что французское правительство намеренно предоставляло убежище революционерам и террористам, чтобы помочь их делу и выявить “сговор между правительством России и правительством Франции”. подстрекатели этих настроений и происки нигилистов в России, социалистов в Германии и анархистов всех мастей в Италии, Испания и другие места.” Татаринов закончил свой меморандум предложением России заключить союз с бисмарковской Германией против Франции. По иронии судьбы, германский кайзер Вильгельм предупреждал Александра II ни при каких обстоятельствах не устанавливать конституционную монархию. Таким образом, русский царь оказался зажатым между двумя европейскими огнями. Некоторые из конституционных партий России поддерживали революцию против самодержавия; другие сопротивлялись лучшей альтернативе революции — либерализации и демократизации.

Возможности ослабить вторую волну сербского терроризма после 1905 года были упущены из-за того, что террористы нашли убежище в Европе. Эпизод с Гершуни повторился в случае с его близким соратником Михаилом Гоцем. В марте 1903 года Гоц был арестован в Неаполе, где он должен был встретиться со своей семьей во время круиза по Ривьере. Санкт-Петербург потребовал экстрадиции Гоц в Россию. Чернов передает в своей полуавтобиографической книге “Перед бурей” (“Перед бурей”) шок, который испытали в штаб-квартире эсеров в Женеве, когда было получено известие об аресте и запросе России: “Мы почувствовали, что нас отбросило назад во времена, когда точно такое же требование было заявлено российским правительством. правительству Французской Республики в связи с беженцем из России и представителем Исполнительного комитета “Народной воли” Л. Гартманом. Тогда эта атака на ”право на статус беженца” была отбита”. Арест Гоца стал прекрасной возможностью для полиции Охраны раскрыть и нейтрализовать инфраструктуру SRP и CO до того, как террористическая кампания наберет обороты. Эсеры, как отмечает Чернов, “немедленно подняли тревогу” у своих союзников в Европе. Волна поддержки со стороны социалистов в Италии и по всей Европе, возглавляемых лидером Французской социалистической партии Жаном Жоржем и будущим премьер-министром Жоржем Клемансо, вынудила Рим отказать России в просьбе.

Западная финансовая и материальная поддержка российских демонов

В то время как Париж, Цюрих, Женева, Лондон и Берлин обеспечивали прикрытие российским революционерам, немцы – как их правительство, так и Социал–демократическая партия – оказывали неоценимую финансовую помощь СРП и ленинским большевикам перед войной в дополнение к материально-технической помощи во время войны. Вышеупомянутые ASFRF и британские элементы также помогали финансировать и иным образом пропагандировать революцию у себя дома и среди самих россиян. К началу 1900-х годов ASFRF стал одним из основных источников финансирования SRP. Помимо сбора средств, ASFRF также сыграла ведущую роль в пропаганде необходимости революции в России. После того как член эсеров Кравчинский бежал в Лондон после убийства Мезенцева, в 1890 году он начал издавать журнал “Свободная Россия”. В 1891 году он отправился в Америку, основал ASFRF, состоящую из влиятельных деятелей общественного мнения из Нью-Йорка и Бостона, поддерживая при этом связи с членами SRP на родине. Публикации ASFRF работ русских революционеров, в том числе книг Кравчинского, и работ журналиста Джорджа Кеннана в книге 1891 года “Сибирь и система ссылки” настроили американское общественное мнение против России после того, как поддержка достигла пика в ответ на убийство царя-освободителя в 1881 году. Джейкоб Х. Наоми Винер Коэн. Шифф: Исследование в журнале ”Американское еврейское лидерство“ подробно описывает, как Кеннан подпитывал поток пропаганды, который помог разжечь неудавшуюся революцию 1905 года, заставив ASFRF отправлять ”революционные материалы“ русским военнопленным в Японии, произведя 50 000 ”пламенных революционеров”. К 1917 году, они составляли ”семена свободы“ в ста полках” и таким образом “способствовали свержению царя”. Русский генерал Арсений де Гулевич (Arsene de Goulevitch) утверждал в то время, что “главными поставщиками средств для революции” были “определенные британские и американские круги, которые в течение длительного времени давнее прошлое оказало им поддержку делу русской революции.” Он также процитировал сообщения о том, что “британские и американские агенты раздавали 25-рублевые банкноты солдатам Павловского полка незадолго до мятежа” в 1917 году.

Но именно немецкая финансовая и материально-техническая поддержка, оказанная СРП и ленинским большевикам, способствовала не только Февральской революции, но и способности Ленина захватить власть у потенциально республиканского временного правительства в результате Октябрьского переворота. Ленин много лет был немецким бенефициаром. Важность поддержки немцами Ленина как причины прихода большевиков к власти в октябре простирается лишь до центральной роли Ленина в успешном перевороте. В этом отношении даже те историки, чьи работы выступают против чрезмерного акцентирования внимания на личностях, руководстве и политических подходах “сверху вниз” и вместо этого подчеркивают социологические и дискурсивные подходы к революции 1917 года, признают ключевую роль, которую сыграл Ленин в захвате власти большевиками. Выдающийся социальный историк Рональд Григор Суни признает, что “Ленин сыграл важную роль в подготовке вооруженного восстания”, несмотря на его вывод о том, что “фактическая расстановка социальных и политических сил 24 октября — наиболее важная провокация Керенского — была ответственна за выход на улицы”. Благодаря решительной поддержке Германией главной движущей силы Октября и большой ответственности за начало войны, немцы сыграли большую роль в захвате власти большевиками, чем “русская культура”, “национальный характер” или даже Ленин.

Центральной фигурой в передаче немецких средств большевикам был прозападный российский социал-демократ, “немецкий бизнесмен” и называвший себя “немецким социал-демократом’ Александр Парвус, урожденный Исраэль Хелфанд (1867-1924). Парвус родился в черте оседлости на западе России, в еврейском местечке Березино, расположенном на территории современной Беларуси. Но он будет учиться на Западе и станет называть себя немецким социал-демократом. Его единственным интересом к революции в России, как и у Ленина, была вера в то, что это вызовет революцию во всем мире и, следовательно, в Германии. В 1890-е годы Парвус был глубоко вовлечен в социал-демократическое движение и круги русской революционной эмиграции в Германии и Швейцарии в качестве журналиста, создателя общественного мнения и социал-демократического теоретика, писавшего для ряда социал-демократических журналов и газет. Он также познакомился с Лениным и его ближайшими соратниками, во многом возглавив создание “Искры” РСДРП, которую Ленин редактировал и которой, как правило, приписывают основание. Парвус оказывал финансовую и материально-техническую поддержку газете и различным русским революционным эмигрантам в Мюнхене и Швабинге. Он одновременно был вхож в семью премьер-министра Германии (и стал агентом Министерства иностранных дел Германии) и чиновником германского генерального штаба, помощником германского военного главнокомандующего Эрика фон Людендорфа и был близким, если не сказать интимным другом немецкой социалистической революционерки Розы Люксембург, близкой подруги соратник Ленина, Троцкого и других русских социалистов. Он был, наряду с ними, ключевой фигурой в русском революционном движении и приходе большевиков к власти.

Будучи главным посредником между центральными державами, особенно правительством Германии, и большевиками, Парвус помог превратить Ленина в троянского коня Берлина внутри России. Для Парвуса, как и для Ленина, “Россия была не более чем плацдармом для мировой революции”. Впервые их пути пересеклись примерно во время начала Первой мировой войны. До войны Министерство иностранных дел Австрии спонсировало Союз освобождения Украины (ULU) для мобилизации украинского национального сепаратизма против Российской империи. В то же время Ленин провел последние несколько лет перед началом войны в Кракове и наладил связи с УЛУ. Поддержка Лениным украинского национализма была частью его стратегии формирования временного союза с этнонационалистическими движениями против режима во время “разрушительной фазы” революции, чтобы облегчить захват власти пролетариатом. Парвус сотрудничал с ULU в отмывании государственных средств Австрии и Германии Ленину в обмен на его поддержку украинских устремлений. Ленин не выступал ни за украинскую автономию, ни за независимость от Австро-Венгерской империи. Когда летом 1914 года австрийская полиция арестовала Ленина вместе с его близким соратником Григорием Зиновьевым, связи Ленина с Парвусом способствовали их освобождению, поскольку австрийские и польские социалисты, включая сотрудника Парвуса и соратника Ленина Якова Ганецкого (Ханецкий, он же Фюрстенберг), лоббировали их свободу. Вена приказала вице-королю Львова освободить большевиков, но не просто потому, что Ленин был “врагом царизма”, как цитирует Ричарда Пайпса. Поддержка Лениным независимости Украины от России заручилась поддержкой австрийских военных властей, которые настаивали на его освобождении. Ленина и Крупскую перевезли в австрийском военном поезде в Швейцарию. Зиновьев и его жена последовали за ним две недели спустя.

Прибыв в Швейцарию, Ленин приступил к разработке своей политической стратегии для “капиталистической войны”, “Задачи революционной социал-демократии в европейской войне”, в которой он осудил европейские социалистические партии и парламентариев за поддержку военных усилий их буржуазных режимов и призвал социалистов сделать все, чтобы способствовать наименьшему злой исход — поражение России в войне. В России тезисы Ленина о войне вызвали обвинения в государственной измене и сговоре с немецким врагом. Один хорошо информированный сотрудник российской полиции утверждал, что в июне и июле 1914 года Ленин ездил в Берлин, чтобы разработать план подрывной деятельности в тылу передовых российских войск. Последний тезис Ленина о войне рекомендовал агрессивную агитацию и пропаганду или агитпроп, нацеленный как на гражданский, так и на военный персонал, чтобы превратить межгосударственную войну в гражданскую войну между пролетариатом и крестьянством, с одной стороны, против буржуазии и правительств воюющих держав.[1] “Пролетарским лозунгом должно быть: гражданская война”, – писал он.[2] Позиция Ленина делала его ключевым потенциальным союзником Центральных держав, поскольку он был единственным европейским социалистом, выступившим за поражение своей родины в войне.

Когда началась война, Парвус переехал в Константинополь и связался с немецким послом, чтобы убедить его, что Германия должна поддержать революционные замыслы Ленина в отношении России, потому что они ослабят врага немцев. Обратившись к Ленину, он сначала получил отпор, возможно, потому, что Ленин уже нашел общий язык с немцами через ставшего большевиком эстонского националиста Александра Кескулу, который точно так же рассматривал немецкую армию как лучшего посредника революции в России. Действуя из Швейцарии и Швеции, он встретился с Лениным в октябре 1914 года. Субсидируемый немцами, Кескула субсидировал большевистские публикации, помогал переправлять их контрабандой в Россию и вносил, по крайней мере, косвенный, если не прямой, вклад в большевистскую казну. Взамен Ленин использовал большевистских агентов в России для подготовки подробных отчетов для Берлина о ситуации внутри России и пропагандировал идею превращения мировой войны между буржуазными режимами в революционную гражданскую войну под руководством пролетариата на важных международных социалистических конференциях, таких как секретный конгресс Социалистического интернационала в сентябре 1915 года в Циммервальде, Швейцария, и других. апрельский конгресс 1916 года в Кентале.

Когда известие об отречении Николая II дошло до Ленина, он обратился к германскому правительству с просьбой разрешить ему безопасный проезд через Германию в Стокгольм в обмен на немецких и австрийских пленных. Время было выбрано удачно, поскольку кайзер уже поддерживал стратегию раскола Антанты путем заключения сепаратного мира на том или ином фронте. Поскольку многие партии составляли западный фронт, обеспечение мира на восточном фронте, где доминировала Россия, было более простой задачей. Управляя импортно-экспортной компанией и исследовательским институтом, который одновременно служил базой для шпионажа в Копенгагене вместе с соратником Ленина Якобом Ганецким, Парвус убедил германское правительство помочь Ленину вернуться в Россию и осуществить там революцию. Сделка, достигнутая между Берлином и большевиками, предусматривала тайную перевозку в Россию примерно 32 большевиков и членов их семей, включая любовницу Ленина Инессу Арманд. Генерал Людендорф предоставил военно-транспортному поезду статус предполагаемого “экстерриториального образования”. Поезд Ленина отбыл из Цюриха 9 апреля 1917 года. Достигнув Балтийского моря, немецкие активисты сели на шведское судно, направлявшееся в Траллерборг, где их встретили Ганецкий и мэр Стокгольма. Он вместе с тремя депутатами-социалистами шведского парламента сопровождал Ленина в более чем 1000-километровом путешествии в шведский капитолий, где среди тех, кто его встретил, был Парвус. Ленин отказался встречаться с Парвусом лично и отправил его к австрийскому подданному и большевику Карлу Радеку, которого при любом неблагоприятном повороте событий нельзя было обвинить в государственной измене.[3] Радек провел большую часть дня с Парвусом, затем немедленно отправился в Берлин, где неделю спустя встретился наедине с государственным секретарем Германии. Темой встреч был размер и способ передачи средств большевикам.[4]

Ленин прибыл в Петроград, переименованный после войны из слишком немецкого ‘Санкт—Петербург’, в пасхальное воскресенье на Финляндский вокзал. В вышеупомянутой речи в Думе в мае 1908 года Столыпин предупредил, что финская брешь в безопасности России может плохо закончиться для страны.[5] В этом он оказался прав. Поезд Ленина пересек российско-финскую административную границу, а затем большую часть Финляндии на пути к Финляндскому вокзалу. В российском капитолии Парвус через Ганецкого организовал “грандиозное” и “дорогое шоу” большой “театральности”, включавшее оркестр, военный караул и салют. Оркестр заиграл ‘Марсельезу’, когда Ленин сошел с поезда, и Ленин произнес тусклую речь на крыше бронированного автомобиля, залитого лучами прожектора.[6] Прибытие произошло в пасхальное воскресенье и в последний день “Всероссийской большевистской конференции”, и растущая толпа провела Ленина маршем по улицам от вокзала до бывшего особняка принцессы, балерины и любовницы Николая II Матильды Кшесинской, где он устроил в его штаб-квартире и произнес знаменитую речь, призывающую к “передаче всей власти Советам’ и прекращению войны. Парвус и немецкая разведка были за кулисами вовлечены в каждый этап “выступления Ленина перед народом”.[7] 4/17 апреля немецкая разведка в Петрограде доложила в Берлин об успешном прибытии Ленина и первых выступлениях, отметив: “Он работает именно так, как мы хотим”.[8 Возможно, самый важный лидер Февральской революции и Октябрьского переворота, безусловно, для Октября, также получил поддержку Запада за свое возвращение к совершению революции в России. Точно так же, как немцы помогли Ленину, американский президент Вудро Вильсон помог Льву Троцкому приобрести американский паспорт, позволивший ему вновь въехать в Россию в 1917 году.

Однако помощь центральных держав Европы в соответствии с планом Парвуса только начиналась. Ленина и Троцкого осыпали деньгами. С апреля 1917 по 1918 год германское правительство предоставило большевикам более 60 миллионов немецких марок золотом. Возможно, около 30 миллионов достались другим российским революционерам, включая лидера эсеров Чернова.[9] 60 миллионов марок Ленина равны примерно 100 миллионам долларов в сегодняшней валюте.[10] Деньги были переведены через немецкие компании и банки в стокгольмский NYE Bank, сняты Ганецким, депонированы в петроградском Сибирском банке и “мистером Счет Ленина в Кронштадте”.[11] В переводах часто участвовал Парвус или связанные с ним организации.[12] Огромное финансирование большевиков немцами помогло им выжить и одержать победу во время потрясений 1917-1918 годов, финансируя их пропаганду и Октябрьский переворот, включая крупные суммы на огромную агитпроп-кампанию среди российских войск в течение всего 1917 года.[13] Вместо того, чтобы ослабевать, финансирование позволило большевикам процветать, набирая большинство в России. Петроградский и Московский Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов к сентябрю.

Предпоследней ролью Ленина в революции было его превосходное планирование и организация пропагандистской машины большевистской партии и большевистской военной организации. За октябрьским путчем, организованным вокруг захвата правительственных учреждений Петрограда, военных гарнизонов, железнодорожных станций, телеграфного агентства и почты, стояли годы изучения Лениным тактики ведения войны и насильственных захватов власти, а также опыт провальных действий большевиков в апреле, июне и июле 1917 года неудавшиеся уличные восстания/перевороты.[14] Государственный переворот Ленина воспользовался уличным хаосом, который смогли создать его пыл, ораторское искусство и агитпроп, используя немецкие средства, которые продолжали поступать. В октябрьском письме Ганецкого Антону Антонову-Овсеенко, ключевому планировщику и командиру операции по перевороту, отмечается, что “просьба Троцкого была выполнена” и 400 000 крон вскоре будут доставлены Антонову.[15]

В то время как немцы активно способствовали возвышению большевиков и краху республиканского правления в России путем войны и прямого вмешательства в дореволюционную политику России, Антанта, в частности Соединенные Штаты, сделала это путем бездействия. Антивоенная политика Ленина и настойчивость Запада на безоговорочном поражении Германии, отказе вести переговоры о мире и на том, чтобы Россия оставалась в войне, в совокупности способствовали захвату власти большевиками, подрыву правительства Керенского и приданию большевикам некоторого минимального уровня популярности, чтобы противостоять популярности эсеров. После провала наступления Керенского на германском фронте советник Вильсона полковник Эдвард Хаус предупредил Вильсона, что, если мирные переговоры с Германией не начнутся очень скоро и мир не будет заключен, участие России в войне приведет к провалу зародышевой республиканской революции в России. Амбиции Вильсона отомстить Германии и сокрушить ее заставили его отказаться от такой стратегии, забив гвоздь в крышку гроба судьбы Временного правительства.

Октябрьская ‘революция’ не завершилась захватом власти путчистами в Петрограде. Используя модель Парижской коммуны,[16] Ленин предпринял попытку уничтожить институты старого режима — Думу и правительство, военные министерства и иерархии – и Временное правительство нового режима и Учредительное собрание, обещанные на ноябрь 1918 года. Эсеры победили большевиков на выборах делегатов собрания более чем в два раза к одному. Большевики закрыли его силой. Расцвет российской демократии продлился всего несколько часов по приказу немецкого Ленина.

Большевикам все еще нужно было консолидировать власть по всей стране перед лицом ожесточенного сопротивления царизма и других сил в жестокой гражданской войне. Немецкие средства продолжали поступать в течение первых месяцев войны. В июне 1918 года германское посольство в Петрограде направило в Берлин телеграмму, в которой подсчитывалось, что для поддержания власти большевиков потребуется 3 миллиона марок в месяц. Эти средства были использованы для того, чтобы заручиться поддержкой латышских стрелков и нейтральных сил.[17] Доминик Ливен заключает: “Война, поддержка немцев и последующее падение Германии обеспечили большевикам свободу действий в тот решающий год, когда они сформировали свой режим и укрепили свою власть над геополитическим ядром России, где сосредоточена основная часть населения, оборонные ресурсы и были сосредоточены центры транспорта и коммуникаций. Это, вероятно, главный фактор, который можно выделить среди других причин победы большевиков в гражданской войне”.[18] Короче говоря, поддержка Германии помогла большевикам захватить власть в октябре и консолидировать ее в ходе гражданской войны.

Согласно своему соглашению с Берлином, Ленин удовлетворил отчаянную потребность своих немецких покровителей избежать войны на два фронта, заключив мирный договор в Брест-Литовске в марте 1918 года. Долгая борьба за одобрение его мирной политики и угроза немецкого похода на Петербург, вероятно, вынудили нового российского лидера отказаться от большего, чем он предпочитал. Он передал большую часть западной России Австро-Венгрии и Германии либо как их территории, либо как независимые государства со статусом протектората: Польшу, Украину, Финляндию, Эстонию, Латвию, Литву и Закавказье. Эти территории занимали от четверти до трети территории России, ее ресурсной базы и населения. Выход из войны спровоцировал военную интервенцию Антанты в отчаянной попытке каким-то образом спровоцировать возобновление германо-русской войны.

Дьяволы у власти, ответный удар для Запада

Советская эпоха только усилила бдительность России в области безопасности в отношениях с Западом. То, что обычно было нарастающим и ослабевающим трепетом по поводу западного вторжения и сговора, превратилось в нечто совершенно иное: постоянно усиливающийся водоворот внутреннего террора, направленный на предотвращение возвышения “контрреволюционных” Лениных и Парвусов, наряду с отчаянными усилиями по наращиванию промышленной мощи государства, первоначально для того, чтобы предотвратить сначала проект революционной власти, а затем при Сталине защита “социализма в одной стране”. Детали советской истории и истории холодной войны хорошо известны и не нуждаются в подробном описании здесь. Достаточно сказать, что поиск внутренних врагов, начавшийся с показательных процессов над эсерами ленинской эпохи и продолжившийся сталинскими процессами над промышленными “вредителями” и вихрем Большого террора, всегда фигурировал в обвинительном заключении по обвинению в участии в контрреволюционной группе, работавшей по указке капиталистической буржуазии. – то есть западные правительства и шпионы. Бдительность в сфере безопасности за первые три советских десятилетия превратилась в безумную, кажущуюся параноидальной гипервидимость. Это обусловило необходимость почти полной изоляции СССР от западной мысли, культуры, институтов и образа жизни. Инакомыслие и сговор стали невозможны в условиях постоянного полицейского террора и гиперцентрализованной власти моноорганизационной партии-государства и ее глубокого проникновения, контроля, манипулирования и мобилизации всего общества и его институтов. Великая Отечественная война практически не принесла облегчения от давления сталинского режима, и послевоенные годы быстро начали погружаться в очередную вакханалию кровавого самосуда, о чем свидетельствовали Ленинградское дело и заговор врачей.

Хрущевская оттепель стала первым перерывом в длительном тоталитарном давлении партии и государства на общество, но восстановление влияния Запада было минимальным. Брежневский застой представлял собой ограниченное возвращение к повышенной бдительности в отношении инакомыслия и сговоров, и это привело к ослаблению способности общества к творчеству и, следовательно, способности экономики конкурировать с продолжающейся научно-технической революцией на Западе. Радиотехнологии и программы обмена позволили очень ограниченному западничеству проникнуть в советское информационное пространство. Результаты включали “стилаги”, крупное андеграундное рок-движение, и большую вовлеченность в советскую жизнь, что все чаще отражалось в советском кино.

Во внешних отношениях Советская власть быстро утратила дух революционного экспансионизма после разбитого носа в Варшаве и провала Берлинского восстания. Коллективизация, голод и необходимость быстрой индустриализации требовали узкой внутренней ориентации, что вынудило Сталина вернуться к политике ‘социализма в одной стране’. С приходом фашизма СССР оказался зажатым между воображаемой гипотетической угрозой со стороны капитализма в широком смысле, которую вызывали в воображении его священные тексты, и реальной угрозой со стороны нацистской Германии Адольфа Гитлера. Между республиканским и фашистским Западом не делалось большого различия, и поэтому Сталин сделал неверную ставку и выбрал пакт с дьяволом. Ценой стало еще одно великое вторжение с Запада и опустошения в масштабах Смуты, нашествия Наполеона, войн и революций 1914-1921 годов. Этот опыт только усугубил норму бдительности в сфере безопасности, особенно учитывая, что Сталин и его режим практически не проводили различий между демократическим и фашистским Западом и поэтому были склонны полностью преувеличивать потенциальную угрозу, исходящую от первого. Разрушения, нанесенные Великой Отечественной войной, оказали остаточное воздействие в послевоенную эпоху, продлив ощущение военной угрозы со стороны капиталистического Запада и способствуя рождению холодной войны. Эта новая война представляла беспрецедентную экзистенциальную ядерную угрозу для народов СССР, как и для народов Запада, и это могло только поддержать норму бдительности в области безопасности, несмотря на переход к мирному сосуществованию, разрядке и договорам о вооружениях.

Российская дилемма возобновилась, когда норма о бдительности в отношении западной военной угрозы сосуществовала с постоянной советской одержимостью соответствовать западным достижениям, будь то в космосе, на ферме, на кухне, на катке или в балете. Советский экономический, научный и технический прогресс сравнивался только с западным. Вспомните “кухонные дебаты”, “мы вас похороним” и “Спутник”. Хотя мирное сосуществование Хрущева и брежневская разрядка и договоры о поставках вооружений маскировали горячую, вторую по счету холодную войну в “Третьем мире”, ни одна из сторон не упускала из виду главное противостояние: капиталистический Запад против Советского блока — несмотря на триангуляцию Вашингтона с Пекином. Теряя позиции в мирном соревновании времен холодной войны, Михаил Горбачев искал передышки, а затем и полного прекращения холодной войны.

С чужих берегов

Именно гласность Михаила Горбачева, а затем политическая перестройка, совершили прорыв, вернув России историческую интеграцию с Западом, установив почти полный откат от нормы бдительности во внутренней безопасности в течение пяти стремительных лет углубляющихся реформ и либерализации. Как для реформаторов перестройки, так и для “радикальных демократов” новой оппозиции западные обычаи перестали быть запретными для упоминания, а стали обязательными к усвоению и перениманию. Советы стали квазипарламентами, президенты сменили первых секретарей, 500-дневный переход к рынку вытеснил развитый социализм, конституции воспринимались всерьез, жития Ленина были заменены разоблачениями Сталина и Большого террора, запрещенная литература была изгнана на Запад – от “Доктора Живаго” Бориса Пастернака до “Александра Солженицына”. “Архипелаг Гулаг” – вернулись домой и были опубликованы в самых престижных советских журналах. Западные ценности свободы слова, печати и ассоциаций были заимствованы из западной капиталистической буржуазной ‘формальной демократии’. Измененная советская конституция времен перестройки и проект нового союзного договора включали западные модели республиканизма и федерализма.

Новая открытость, а затем и свобода вызвали негативную реакцию со стороны “мечей и щитов”, органов принуждения – КГБ, вооруженных сил и МВД, – которые в августе 1991 года перевернули шахматную доску обостряющегося соперничества за власть между сторонниками жесткого курса партии и государства, реформаторами Горбачева и революционерами-демократами. Развязка, запланированная на октябрь 1991 года, должна была привести к реализации пакта о демократическом переходе на основе нового союзного договора, который должен был быть подписан Горбачевым, ельцинской Россией и лидерами нескольких других советских республик в день неудавшегося государственного переворота 19 августа. 20-й век в России прошел полный цикл. Августовский переворот забил последний гвоздь в крышку гроба Октябрьского переворота. Союзный договор был расторгнут, и Советский Союз распался.

Позднесоветские изменения во внешней политике при “новом политическом мышлении” Горбачева были еще более поразительными, положив конец холодной войне и стремясь к созданию “общего европейского дома”, построенного на универсальных, хотя и явно западных ценностях, к которым Россия всегда стремилась, но никогда полностью не достигала. У Горбачева и ветерана холодной войны, президента США Рональда Рейгана, сложилось большое взаимопонимание и даже дружба. Что еще более важно, они заложили основу и взаимное доверие, которые привели к серии договоров о контроле над вооружениями при Рейгане и его преемнике Джордже Буше-старшем. Крах Берлинской стены и Советского блока в Восточной Европе, а также советская поддержка войны США в Кувейте и Ираке ознаменовали конец холодной войны, которая была полуофициально объявлена завершенной на мадридском саммите Буша-Горбачева в 1991 году. Россия воссоединилась с западным миром, хотя все еще находилась на его периферии и планировала серьезно наверстать упущенное. Тем не менее, окончание холодной войны включало в себя новое видение единого сообщества Западного, фактически северного полушария “от Ванкувера до Владивостока”. В 1990-е годы после окончания холодной войны надежды на реализацию этой идеи быстро развеялись.

1990-е годы ознаменовались продолжающимся упадком нормы бдительности в отношении западных военных угроз, инакомыслием под влиянием Запада и сговором между ними, пока Запад не начал серьезно рассматривать возможность расширения НАТО в середине 1990-х годов, а затем и в конце 1990-х годов. До тех пор вся Россия, казалось, так или иначе “вступала в сговор” с Западом в попытке не ослабить и подорвать Россию, а привести ее на Запад и в 21 век. Однако с точки зрения институциональных изменений возрожденное подражание России своему конституционному “Другому” было ограничено чем-то меньшим, чем прочными демократическими, республиканскими и конституционными путями. Консолидация республиканизма и экономики свободного рынка заняла бы десятилетия при необходимой западной помощи. Без этого она колебалась и боролась, но именно расширение НАТО вынудило хрупкое дитя демократии в России умирать медленной смертью в 21 веке. На каждом этапе НАТО и его расширение при содействии расширения ЕС препятствовали дальнейшей интеграции России с Западом и привели к быстрому возрождению того, что стало скорее рецессивным, чем доминирующим признаком бдительности в области безопасности в российской политической и стратегической культуре.

Горбачев получил ряд заверений в том, что расширение НАТО не выйдет за пределы воссоединенной Германии. Более того, логика новых отношений – окончание Гражданской войны, распад СССР, сотрудничество в международных делах, общий европейский дом от Ванкувера до Владивостока, западные обещания экономического развития и других форм помощи России – внесла когнитивный диссонанс и возобновила недоверие к Западу с еще большей силой. разговоры о неизбежном расширении НАТО. Недавно опубликованные стенограммы и другие архивные документы переговоров Ельцина и Клинтон доказали, насколько глубоки опасения России по поводу крупного военного присутствия на ее границах или вблизи них. Ельцин буквально умолял Клинтона, по крайней мере, дать новое обещание, что НАТО не будет расширяться ни на одну из бывших советских республик, предупреждая, что расширение НАТО ослабит его авторитет. Это была остаточная ценность бдительности России в области безопасности, низведенная по окончании холодной войны до рецессивного статуса, доминирующего только среди силовиков и недр скоропостижно скончавшегося аппарата КПСС. Возрождение институтов, обеспечивающих безопасность – силовиков, после смерти КПСС после 1991 года – было прямым следствием харизмы, которой они обладали как поставщики нормы бдительности в области безопасности, и фактического события расширения НАТО в 1997 году. Благодаря последнему состояние силовиков быстро восстановилось. Еще до того, как команда больного Ельцина остановилась на Владимире Путине в качестве его предполагаемого преемника, было решено, что любой кандидат будет носить погоны одновременно или в своей биографии. Таким образом, Сергей Степашин предшествовал Путину на посту премьер-министра в 1999 году. Последний дал интервью, когда еще был скромным заместителем мэра Санкт-Петербурга, предупредив, что любое расширение НАТО, особенно на Украину, будет неприемлемо для большинства россиян.

В 1994 году россияне поддержали решение Москвы присоединиться к программе НАТО “Партнерство во имя мира” (PPP) в соотношении три к одному.[19] Однако, как только Запад обратился к расширению НАТО без участия России, общественное мнение в России резко настроилось против НАТО и Запада. Таким образом, задолго до того, как Владимир Путин сменил Ельцина на посту президента и отказался от более либеральных позиций, россияне уже проявляли свою древнюю бдительность по отношению к потенциальной военной угрозе Запада, представленной теперь расширением самого мощного военного альянса в мировой истории до своих границ. С апреля 1996 по март 1997 года отношение российских респондентов к расширению НАТО выросло с 47 до 58 процентов.[20] Опрос ВЦИОМ, проведенный в июне 1997 года, показал, что 67% считают, что у России есть основания опасаться западных стран, вступивших в НАТО, 22% с этим не согласны, а 11% не смогли дать окончательного ответа.[21] В течение года до назначения Путина исполняющим обязанности президента россияне по-прежнему были обеспокоены военной угрозой Запада, которую представляли расширяющиеся бомбардировки НАТО Югославии. В марте 1999 года 69% россиян, согласно опросу общественного мнения ВЦИОМ, в той или иной степени считали, что России есть чего опасаться в странах, вступающих в НАТО, только 31% так не думали.[22] Точно так же, как оппозиция российской общественности НАТО росла в ответ на первый раунд что касается расширения, то большинство выступало против членства в НАТО стран Балтии, Украины и “других” бывших советских республик.[23] К июню 1999 года, через два месяца после официального вступления стран Вышеградской группы в НАТО, было объявлено о дальнейшем расширении на бывшую советскую Прибалтику., а когда на Югославию обрушились бомбы НАТО, ВЦИОМ обнаружил, что 73 процента российских граждан негативно относятся к НАТО, 27 процентов – положительно.[24] В 1990-е годы у россиян также испортились отношения с Западом в целом.[25] Важно подчеркнуть, что этот поворот против Запада – явный признак восстановления традиционной российской культуры безопасности и нормы бдительности из рецессивного положения в доминирующее – произошел до того, как государство достигло гегемонии в российской медийной системе и информационном пространстве при Путине.

Ельцин осудил расширение НАТО точно в той же терминологии, что и Путин. Если 1990-е годы не привели к появлению сегодняшнего Путина и восстановлению российской культуры безопасности и нормы бдительности, то 2000-е, несомненно, привели. Ранний Путин все еще придерживался мечты о “Ванкувере – Владивостоке”, которая теперь отложена на десятилетия в связи с сильным возрождением российской культуры безопасности и норм бдительности. В месяц его первой инаугурации, 7 мая 2000 года, девять стран, которым были выданы карты на саммите НАТО 1999 года, вместе с Хорватией основали “Вильнюсскую группу” для координации своего вступления в НАТО в рамках расширения, которое привело бы НАТО к границам России — далеко от Восточной Германии. Всего за первые пять месяцев своего первого президентского срока Путин дважды намекнул Западу, что Россия открыта для членства в НАТО, предупредил Вашингтон о готовящемся крупном теракте и пообещал (а позже оказал) поддержку после событий 11 сентября. Одновременно он увидел, что Запад поддержал государственный переворот в дружественной России Сербии. Россия, возможно, была уже потеряна до последующих раундов расширения НАТО, Косово, цветных революций в Грузии и на Украине, войны Саакашвили в Южной Осетии в августе 2008 года, захвата власти на Майдане в 2014 году в результате снайперской атаки, проведенной неофашистским крылом “революции достоинства” — второй западной коалиции Украины. -поддержал цветную революцию за десятилетие.

В ответ на предательство Запада Путин и – правда, с помощью государственных СМИ – обычные россияне вновь активизировали свою норму бдительности в области национальной безопасности и стали приобретать культовые символы, чтобы поддерживать и чтить ее. В качестве примера уже упоминалось учреждение Путиным Дня народного единства в 2006 году. Кроме того, в постсоветскую эпоху, особенно при Путине, произошло сильное возрождение сакрализации-мученичества Великой Отечественной войны и таинства Дня Победы как сверху со стороны государства, так и снизу в обществе. В отличие от инаугурации Дня народного единства “сверху”, новая реинкарнация празднования “Дня Победы” при Путине с новыми формами “поклонения” фактически возникла “снизу”. Культовые мероприятия советской эпохи включали парады по всей стране, завершавшиеся массовой демонстрацией бдительности служб безопасности в виде традиционного военного парада 9 мая в Москве на Красной площади, проходящего мимо памятника Минину и Пожарскому, Кремля и храма Василия Блаженного. Эти таинства поклонения продолжались в России в каждый День Победы во время распада Советского Союза, депрессии 1990-х годов, чеченских войн и подъема джихадистского терроризма в самой Москве в 2000-х годах. Новое таинство, которое становится все более популярным, впервые появилось в 2012 году в Томске, Россия, и Сумах, Украина, в качестве массовых инициатив.[26] Получившая название “бессмертный полк” (bessmertnyi polk) идея о том, чтобы простые россияне шли молча с фотографиями или портретами своих предков, погибших во время Великой Отечественной войны, сразу же прижилась. В 2013 году марш “Бессмертных полков” прошел примерно в 200 городах России[27], и новая традиция продолжает процветать, затрагивая все политические, этнические и религиозные убеждения. Государство в лице местных органов власти все активнее сотрудничало с местными “бессмертными полками”, помогая планировать их шествия и согласовывать их расписание и маршруты с официальными парадами. Тем не менее, полки продолжают функционировать как “Некоммерческая, неполитическая, негосударственная гражданская инициатива”, согласно общему уставу “Бессмертного полка”, и продолжают привлекать миллионы обычных граждан, а также чиновников.[28] С 2015 года сам президент Путин участвует в ежегодном московском марше вместе с сотнями тысяч москвичей, держа в руках фотографию своего отца, погибшего на войне. В 2018 году Путин направил краткое приветствие участникам конгресса “Бессмертный полк”, благословив движение как “необходимую” инициативу, которая “объединит” представителей “всех поколений” и “поможет в воспитании молодежи на основе ценностей патриотизма, общественного духа и уважительного отношения”. отношение к замечательным военным и трудовым страницам нашей национальной истории”.[29] В дополнение к 9 мая ежегодно отмечается множество других годовщин, связанных с Великой Отечественной войной, таких как снятие 900-дневной блокады Ленинграда., еще глубже внедряя ритуальное поклонение в национальную память и культуру.

Вывод

Норма о бдительности в области безопасности России в отношении западных войн и вторжений является прямым результатом долгой истории таких войн и вторжений, начавшихся, прежде всего, в начале 17 века с политического и военного вмешательства Ватикана и Польши во внутреннюю политику России в попытке распространить католицизм на Москву. Культурный эффект Смуты был усилен вторжением Наполеона, Крымской войной, Первой мировой войной и интервенцией в гражданскую войну, Великой Отечественной войной и совсем недавно потенциальной прелюдией к войне и вторжению — расширением НАТО. Теперь российская норма о бдительности в области безопасности в отношении западных войн и вторжений снова является основой ее стратегической культуры и дискурса. Аналогичным образом, акцент той же нормы на риске общественного раскола в результате западного влияния и на опасности прямого вмешательства Запада в российскую политику с российскими участниками сговора развился в результате повторяющихся волн пассивного и активного культурного влияния Запада, перемежающихся вербовкой западом прозападных участников сговора для вмешательства во внутренние дела России. политика: средневековые “ереси’; пассивная вестернизация, повлиявшая на московских царей до и после Смуты; разрушительное просвещение Петра Великого; вмешательство Запада в дворцовую политику и государственные перевороты на протяжении всего послепетровского века просвещения; подъем прозападных диссидентов от Голицына и Радищева до декабристов, республиканцев и социалистов-революционеров; поддержка Западом таких диссидентов; и прямая западная поддержка. влияние, защита и материальная поддержка российских социалистических террористов и революционеров 19 века, приведших к краху имперского режима; ‘буржуазно-капиталистическая’ поддержка Западом советских диссидентов и поддержка Западом оппозиционных сил постсоветской эпохи в России, союзных и соседних странах. Теперь российская норма о бдительности в сфере безопасности в отношении инакомыслия, вызванного Западом, и вмешательства в дела предполагаемых участников сговора снова является центральным аспектом российской политической культуры и дискурса.

На протяжении веков российские элиты часто утверждали, что существовала опасная связь или прямой сговор, которые привели Россию к политической нестабильности и государственному краху. Они были правы, несмотря на частое обращение к преувеличениям и манипуляциям во внешнеполитических и внутриполитических целях. Нет сомнений в том, что официальные и неофициальные западники использовали целый ряд инструментов для содействия переменам в России — от частной религиозной, экономической и политической прозелитизации до правительственной пропаганды или “стратегических коммуникаций” в поддержку еретиков и диссидентов, до подрывных операций и даже военных действий против России или ее союзников. Таким образом, российское восприятие прошлого, настоящего и потенциального будущего западного вмешательства и подрывной деятельности стало решающим в реакции российских лидеров на оппозицию и инакомыслие. Прошлые интервенции вызывают подозрения в иностранных партнерствах и иностранном присутствии в России, подпитывая опасения подрывной деятельности, дестабилизации, интервенции, гражданской войны и вторжения. Действительно, российские оппозиционные элементы часто обращались за помощью к иностранным врагам и получали ее, и наоборот. В результате российские режимы и элиты начали воспринимать, ожидать, искать, воображать и даже вызывать в воображении сговор оппозиции со своими западными врагами. Иногда реальный сговор был точно воспринят и измерен; иногда его упускали из виду или недооценивали; в других случаях он преувеличивался; гораздо реже это было выдумано или подделано. Ценность безопасности России была взращена, усилена и прочно укоренилась в ее культурном наследии благодаря интерпретациям исторических событий и изображениям ключевых личностей в российских общественных науках, особенно в историографии, искусстве, государственном образовании и пропаганде. Ряд событий и персонажей как символов передавался из поколения в поколение, использовался, воображался и переосмысливался государством и элитами для усиления или ослабления напряженности в области национальной безопасности в российской политической и стратегической культуре.

Особенно при более традиционалистских авторитарных лидерах государство сочло ценность безопасности полезной и поддержало доминирующее положение этой ценности или ее возобновление. Со временем страхи режима и общественности, представления и преувеличения о реальном или воображаемом внешнеполитическом сговоре внутри страны превратились в важную проблему, глубоко укоренившуюся в политической и стратегической культуре России. Многие россияне пришли и продолжают рассматривать Запад не просто как чуждого “другого”, а как реальную и присутствующую в настоящее время угрозу государственному суверенитету, культуре и идентичности России, настойчиво стремящуюся подорвать ее политическую стабильность и/или национальную безопасность. При либерализирующихся, прозападничающих лидерах российское государство имело тенденцию ослаблять эту поддержку, в то время как прозападные оппозиционные движения и те, кто формирует общественное мнение, переосмысливают исторические события и фигуры, чтобы подорвать центральные идеи, установки и убеждения ценности безопасности. Прозападные элементы стремились подорвать обычно доминирующее положение этого сорта в культуре. Однако, чем больше внутреннее инакомыслие было связано с западными идеями, действующими лицами и институтами, тем выше была степень сопротивления переменам, репрессий против диссидентов, сокращения традиционализма и антагонизма по отношению к Западу и тем его ценностям, которые отличаются от традиционалистского наследия России.

Периоды неприятия Запада часто обусловлены реальными, воспринимаемыми, воображаемыми и вызванными воображением или “сконструированными” западными внешними и внутренне связанными угрозами, создавая волны “западнофилии” и “западнофобии”. Приступы заимствования и неприятия затрагивают некоторые части населения больше, чем другие, вбивая клинья в создание внутреннего конфликта между различными группами и институтами в российском государстве и обществе. Переход от западничества к анти-западничеству или наоборот не означал– что каждая индивидуальная или групповая культура трансформируется в соответствии с новой гегемонистской ориентацией. Скорее, некоторые переходят к нео- или квази-традиционалистскому инакомыслию, придерживаясь ранее доминировавших, а теперь рецессивных тенденций в культуре. В той мере, в какой любое приближение к новому порядку и культуре безопасности может потребовать смены лидеров и элит, это провоцирует репрессии элиты против диссидентов. В некоторых случаях российские правители или правящие группы “выражали несогласие” в форме реформ или революции сверху, подталкивая общество последовать примеру снизу.

Россия прошла полный круг после неудачного советского эксперимента. Его норма о бдительности в области безопасности была возрождена на основе первоначальных реалистических принципов, лишенных идеологически обусловленного советского внутреннего бдительности и гипермилитаризма в отношении часто преувеличенных и ошибочных представлений об угрозе национальной безопасности. В дополнение к Смуте, Курбскому, Мазепе и царевичу Алексею, декабристы и Ленин становятся символами западного вмешательства и государственной измены. Сам Путин неоднократно осуждал Ленина за его сговор с западными врагами от Вены до Берлина, разжигание революции в военное время и передачу Западу территории Российской империи — той самой территории, за которую оспаривают сферы влияния НАТО и России. Полная и менее односторонняя оценка истории российско-западных отношений, возможно, подсказала бы большему числу политиков в Вашингтоне и Брюсселе безрассудный риск того, что расширение НАТО на восток вызовет возрождение внешней и внутренней бдительности, что, в свою очередь, нанесет фундаментальный ущерб российско-западным отношениям и подорвет предварительный консенсус относительно необходимости плюрализма, свободы и политических, гражданских прав и прав человека, которые существовали в России после распада Советского Союза.

Серьезная угроза, которая сейчас нависла над Россией и Западом в результате расширения НАТО и балансирования Запада на грани войны в таких местах, как Украина, для ее достижения создала запутанную дилемму безопасности. На Западе сопротивление России НАТО и вторжению Запада в то, что она считает своей исторической и законной сферой влияния, рассматривается или изображается в мобилизационных целях как желание Путина “восстановить Советский Союз”. Менее абсурдным является ошибочное представление Москвы о том, что расширение НАТО – это попытка разрушить национальный суверенитет России, если не саму Россию. Фактически, с момента своего создания расширение НАТО после окончания холодной войны было связано не столько с Россией, сколько с созданием причин для продолжения существования НАТО, бюрократической инерцией, подпиткой внутренних электоратов, таких как оборонная промышленность и антироссийски настроенные восточноевропейские диаспоры, а в случае Билла Клинтона компенсировало его отсутствие. из-за того, что он уклонялся от призыва в национальную безопасность. Как только расширение НАТО началось, оно никогда не могло прекратиться, если только не встретило противодействующую силу, которая вынудила бы его остановиться. С каждым раундом на востоке создавался новый “незащищенный фланг”, который необходимо было обезопасить. Единственный незащищенный фланг, который не нуждается в защите при не слишком щедром учете российских интересов Западом, – это собственный западный фланг России.

Основной внешнеполитической мотивацией России является не территориальная экспансия, а “максимизация безопасности” от внешнего вектора угрозы. С этой точки зрения, Россия является “игроком теории перспектив на международной арене”, который стремится “предотвратить внешнеполитические поражения, которые могут привести к потере власти в регионе, потере статуса великой державы или, в некоторых случаях, к политическим поражениям внутри страны”. Стремление России к статусу великой державы и сфере влияния в непосредственной близости от нее является следствием уязвимого географического положения России, истории иностранных (чаще всего западных) вторжений и ее цели обеспечения максимальной безопасности. Таким образом, “агрессия России в ближнем зарубежье и ее военная модернизация внутри страны обусловлены заботой о безопасности и повышенным восприятием угрозы, которые проистекают из асимметрии сил по отношению к Соединенным Штатам”. Эта асимметрия демонстрируется неспособностью России политически остановить расширение НАТО и развертывание Западом систем противоракетной обороны и других вооружений по периферии России. Если угроза потери статуса региональной державы станет слишком высокой, тогда и только тогда Россия предпримет военные действия, как это было в Южной Осетии, Абхазии, Крыму и Донбассе в 2008 и 2014 годах.[30]

Чтобы понять стремление России к максимальной безопасности, а также ее недоумение и ужас по поводу расширения НАТО и действий Запада на Украине, нужно понять историю отношений с Западом, которые сделали культуру безопасности и бдительность России нормой. Как только кто-то поймет это, он также поймет, насколько опасно Запад играет с огнем на западной границе России, особенно на Украине.

____________________________________________________

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ричард Пайпс, Русская революция, стр. 379-80.

[2] Пайпс, Русская революция, с. 380.

[3] Этот австриец был не единственным высокопоставленным большевиком-иностранцем. Пауль Аксельрод имел швейцарское гражданство (как и их предшественник-социалист Герцен). Разрешение на посадку в поезд мог получить только Фриц Платтен, один из швейцарских социалистов, который вел переговоры от имени правительства Германии. Парвус, В борьбе за правду, стр. 8.

[4] Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, стр. 146-8 и Пайпс, Русская революция, стр. 392.

[5] Столыпин, “Речь о Финляндии, произнесенная в вечернем заседании Государственной думы 5 мая 1908 года”, с. 114-15. Беспокойство Столыпина по поводу того, что финны использовали автономию для предоставления убежища революционерам, побудило его частично отказаться от автономии, предоставив им более демократическую конституцию взамен разбавленной версии, которую Александр III установил вместо более либеральной конституции Александра II.

[6] Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, стр. 151 и Пайпс, Русская революция, стр. 392.

[7] Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, с. 150-1.

[8] Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, стр. 151 и Пайпс, Русская революция, стр. 394.

[9] Цифры были предоставлены немецким социал-демократом Эдуардом Бернштейном и, на основе обнаруженных позже немецких архивных документов, Ричардом Пайпсом. Пайпс, Русская революция, стр. 400, 411 и 411fn.

[10] Ленин держал эти зачастую недобросовестные финансовые договоренности в секрете от большевистского руководства, за исключением двух своих товарищей по так называемому партийному “центру”, который, как отмечалось в главе 9, также руководил террористическими операциями большевиков. Большевики также получали значительные средства от богатых русских, в том числе от Саввы Морозова и Н.П. Шмита. Пайпс, Русская революция, стр. 369-72.

[11] Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, с. 348-50.

[12] Пайпс, Русская революция, стр. 411-12 и Шамбаров и Чавчавадзе, Кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, с. 350-5. Недавно опубликованная на русском языке книга содержит немецкие архивные документы, свидетельствующие о следующих переводах немецких средств Ленину, Троцкому и, возможно, другим российским революционным партиям: 315 000 немецких марок в июне 1917 года, 180 000 марок в июле 1917 года, 150 000 (вероятно, шведских, возможно, датских) крон в августе 1917 года, 207 000 немецких марок в сентябре 1917 года, 400 000 крон в октябре 2017 года и 2000 франков в июне 2017 года. Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, с. 352-4. В нем также воспроизводятся американские архивные документы Госдепартамента, свидетельствующие о том, что к февралю 1918 года посол в России Дэвид Фрэнсис был убежден в том факте, что немцы финансировали большевиков, и передал его в Госдепартамент. Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, с. 348-50.

[13] Точную картину большевистской кампании см. у Алана К. Уайлдмен, Конец Российской императорской армии (Принстон: Издательство Принстонского университета, 1980), стр. 363-73 и Пайпс, Русская революция, стр. 410.

[14] Наилучший взгляд на эти события можно найти в Pipes, The Russian Revolution, стр. 397-410, 414-17 и 419-36.

[15] Шамбаров и Чавчавадзе, кто заплатил Ленину?: Революция запада для России, с. 352-4.

[16] Пайпс, Русская революция, с. 396.

[17] Пайпс, Три “почему” русской революции, стр. 46-7. Вполне вероятно, что большая часть ранее поступившего финансирования все еще была доступна, по крайней мере, в начале гражданской войны, чтобы помочь Троцкому создать победоносную Красную армию и большевикам победить своих врагов.

[18] Доминик Ливен, “Возможность интервенции и ее долгосрочные последствия”, в Брентоне, изд. Историческая неизвестность: Ключевые события русской революции, с. 33-54, на стр. 51.

[19] В опросе, проведенном Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в апреле 1994 года, 49 процентов респондентов поддержали идею участия России в ГЧП, 15 процентов выступили против, а 36 процентов затруднились с ответом. “Вы выбираете или нет присоединение России к программе ‘Партнерство во имя мира”, ВЦИОМ, 15 апреля 1994 г., https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=484&q_id36150&date=15.04.1994 , последний раз обращался 30 сентября 2019 года. В опросе ВЦИОМ, проведенном в сентябре 1994 года с вопросом о том, приблизит ли участие в ГЧП Россию к западным демократиям или нанесет ущерб ее национальным интересам, 76 процентов согласились с первым предложением, только 24 процента согласились со вторым. “Россия присоединилась к программе ‘Партнерство во имя мира’, которая предложена странам НАТО. Как вы считаете, это полезный шаг на пути сближения России с демократическими странами Запада или это вредит национальным и военным интересам России”, ВЦИОМ, 6 сентября 1994 г., https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=517&q_id=37243&date=06.09.1994 , последний раз обращался 30 сентября 2019 года.

[20] Опрос ВЦИОМ, проведенный в апреле 1996 года, показал, что 47 процентов выступили против вступления Вышеградской тройки — Польши, Венгрии и Чешской Республики – в НАТО, по сравнению с 19 процентами сторонников и 34 процентами безразличных. “41. Как вы отнеслись к вступлению в НАТО бывших стран Варшавского договора – Польши, Чехии, Венгрии и других?”, ВЦИОМ, 15 апреля 1996 г., https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=453&q_id=35324&date=15.04.1996 , последнее обращение 2 октября 2015 года. В феврале 1997 года ВЦИОМ обнаружил, что 57 процентов высказались против, 19 процентов – за и 24 процента – безразлично. “22. Как вы отнеслись к вступлению в НАТО бывших стран Варшавского договора – Польши, Чехии, Венгрии и других?”, ВЦИОМ, 10 февраля 1997 г., https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=437&q_id=35004&date=10.02.1997 , последнее обращение 2 октября 2015 года. В марте 1997 года 58 процентов были против, 19 процентов – за и 23 процента – безразличны. “19. Как вы отнеслись к вступлению в НАТО бывших стран Варшавского договора – Польши, Чехии, Венгрии и других?”, ВЦИОМ, 20 марта 1997 г., https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=440&q_id=35060&date=20.03.1997 , последнее обращение 2 октября 2015 года.

[21] “34. Как вы считаете, есть ли основания у России опасаться стран Запада, входящих в блок НАТО?”, ВЦИОМ, 10 июня 1997 г., https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=438&q_id=35021&date=10.06.1997 , последнее обращение 2 октября 2015 года.

[22] “43. Есть ли основания у России опасаться стран Запада, входящих в блок НАТО?”, ВЦИОМ, 30 марта 1999 г., http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=354&q_id=28693&date=30.03.1999 , последнее обращение 2 октября 2015 года. В то же время мнения о возможности войны между Россией и НАТО разделились поровну: 9 процентов полностью исключили ее, 9 процентов сочли весьма вероятной, 34 процента сочли это возможным и 47 процентов сочли это маловероятным. “64. Как вы думаете, насколько достоверно, что вооруженные силы НАТО и России будут вовлечены в будущем в военный конфликт с наркотиками против друга: совершенно достоверно, полностью достоверно, маловероятно или совершенно исключено?”, ВЦИОМ, 15 марта 1999 г., http://old.wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=353&q_id=28633&date=15.03.1999 , последнее обращение 2 октября 2015 года.

[23] В апреле 1996 года опрос ВЦИОМ показал, что 55 процентов респондентов выступили против членства в НАТО стран Балтии, Украины и “других” бывших советских республик, ныне независимых государств, в то время как 19 процентов одобрили, а 26 процентов были безразличны. “42. Как вы отнеслись к вступлению в НАТО бывших республик СССР – страны Балтии, Украины и других?”, ВЦИОМ, 15 апреля 1996 г., http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=453&q_id=35325&date=15.04.1996 , последнее обращение 2 октября 2015 года. К февралю 1997 года ВЦИОМ обнаружил, что 61 процент был против, 17 процентов – за и 21 процент – безразличен. “23. Как вы отнеслись к вступлению в НАТО бывших республик СССР – страны Балтии, Украины и других?”, ВЦИОМ, 10 февраля 1997 г., http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=437&q_id=35005&date=10.02.1997 , последнее обращение 2 октября 2015 года. Месяц спустя 64 процента были уже против, 19 процентов – за и 17 процентов – безразличны. “20. Как вы отнеслись к вступлению в НАТО бывших республик СССР – страны Балтии, Украины и других?”, ВЦИОМ, 20 марта 1997 г., http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=440&q_id=35061&date=20.03.1997 , последнее обращение 2 октября 2015 года. В феврале 1999 года, когда Основополагающий акт Россия-НАТО уже вступил в силу, ВЦИОМ обнаружил, что большинство (52 процента) продолжало выступать против вступления бывших советских республик в НАТО: 28 процентов высказались “за”, а 30 процентов – “безразлично”. “48. Как вы относитесь к ожидаемому вступлению в НАТО бывших республик СССР – страны Балтии, Украины и других?”, ”ВЦИОМ, 15 февраля 1999 г., http://old.wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=351&q_id=28464&date=15.02.1999 , последнее обращение 2 октября 2015 года.

[24] “82_B. Какое значение имеет для вас слово: НАТО?”, ВЦИОМ, 15 июня 1999 г., http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=380&q_id=30863&date=15.06.1999 , последний раз обращался 2 октября 2015 года.

[25] В сентябре 1993 года, отвечая на вопрос, с большей вероятностью проголосовали бы они за кандидатов на выборах в Государственную Думу в декабре 1993 года в соответствии с новой, постсоветской конституцией, если бы “они выступали за тесные отношения с западными странами”, ВЦИОМ обнаружил, что 53 процента ответили, что проголосовали бы, 13 процентов сказали, что они не стали бы, 15% сказали, что этот фактор “не повлияет” на них, а 20% затруднились сказать. “Наличие у кандидата данного качества будет способствовать вашему решению голосовать за него или против него, или это не будет влиять на ваше решение: выступает за тесные отношения с Западом”, ВЦИОМ, 15 сентября 1993 г., http://old.wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=482&q_id=36083&date=15.09.1993 , последнее обращение 2 октября 2019 года. Менее чем через три года только 44 процента заявили, что такая позиция кандидата привлечет их голоса. “26. Одобрение тесного сотрудничества с Западом такое воззрение усилит или ослабит ваше желание голосовать за кандидата?”, ВЦИОМ, 30 мая 1996 г., http://old.wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=456&q_id=35421&date=30.05.1996 , последнее обращение 2 октября 2019 года.

[26] Борис Лис, “Вечный полк Дня Победы”, Пропаганда, 13 мая 2013 г., http://propaganda-journal.net/7019.html , последний доступ 6 февраля 2019 года.

[27] Лис, “Вечный полк Дня Победы”.

[28] У движения есть свой собственный официальный веб-сайт, который включает базу данных умерших ветеранов и спонсоров их семей, где люди могут зарегистрироваться, чтобы стать членами движения, и пообещать принять участие в следующем марше в честь Дня Победы. Смотрите “Уставы” Моего полка, http://www.moypolk.ru/ustav-polka , последний раз обращался 12 октября 2019 года.

[29] “Участникам с ”поездки Общероссийского общественного, гражданско-патриотического движения “Бессмертного полка России”,” Kremlin.ru , 1 июня 2018 года, http://kremlin.ru/events/president/letters/57621 , последнее обращение 11 октября 2019 года.

[30] Дмитрий Горенбург, “Стратегическая культура России в условиях кризиса в Балтии”, Security Insights, Европейский центр исследований безопасности Джорджа К. Маршалла, № 25, март 2019 г., http://www.marshallcenter.org/mcpublicweb/mcdocs/security_insights_25_-gorenburg–march_2019-_final.pdf , последнее обращение 7 октября 2019 года.

Все вышесказанное более подробно рассмотрено и полностью задокументировано в книге Гордона М. Хана “Российская дилемма: безопасность, бдительность и отношения с Западом от Ивана III до Путина” (Jefferson: McFarland Publishers, 2021).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

НОВАЯ КНИГА

EUROPE BOOKS, 2022

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

КНИГИ НЕДАВНО ОПУБЛИКОВАНЫ

MCFARLAND BOOKS, 2021

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

MCFARLAND BOOKS, 2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Об авторе

Гордон М. Хан, доктор философии, является экспертом-аналитиком Corr Analytics, http://www.canalyt.com . Веб-сайты: Российская и евразийская политика, gordonhahn.com и gordonhahn.academia.edu. Доктор Хан является автором новой книги “Русская цельность: целостность в русской мысли, культуре, истории и политике” (Europe Books, 2022). Он является автором пяти предыдущих, хорошо встреченных книг: Российская дилемма: безопасность, бдительность и отношения с Западом от Ивана III до Путина (Макфарланд, 2021); Украина за гранью: Россия, Запад и “Новая холодная война” (Макфарланд, 2018).; Моджахеды Кавказского эмирата: глобальный джихадизм на Северном Кавказе России и за его пределами (Макфарланд, 2014), Исламская угроза России (Издательство Йельского университета, 2007) и Революция в России сверху: реформы, переходный период и революция при падении советского коммунистического режима, 1985-2000 (Transaction, 2002; Routledge, 2018). Он также опубликовал многочисленные отчеты аналитических центров, академические статьи, анализы и комментарии как в англоязычных, так и в русскоязычных СМИ.

Доктор Хан преподавал в Бостонском, Американском, Стэнфордском, Государственном университетах Сан-Хосе и Сан-Франциско, а также в качестве стипендиата программы Фулбрайта в Санкт-Петербургском государственном университете, Россия, и был старшим научным сотрудником и приглашенным научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований, Института Кеннана в Вашингтоне, округ Колумбия, Института Гувера в Стэнфорде. Университет и Центр исследований терроризма и разведки (CETIS), Akribis Group.